Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-2034/12 по делу N А41-15899/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-15899/11

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Чалбышевой И.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Давидиса С.К. (дов. от 15.03.2012)

от ответчика: Хроликовой Е.В. (дов. от 01.02.2011)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЙ ДА КРИГЕР!" на постановление от 12 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.

по иску ООО "АЙ ДА КРИГЕР!" (ОГРН 1027739350022, Москва)

к ООО "АВТОСИЛА" (ОГРН 1085003007231, Московская область)

о взыскании 438 000 руб.

третье лицо: ООО "Юг" (ОГРН 1075003000247, Московская область)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АЙ ДА КРИГЕР!" (ООО "АЙ ДА КРИГЕР!") к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" (ООО "Автосила") о взыскании 438 000 руб. убытков, связанных с незаконным завладением и удержанием имущества истца (т. 1, л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юг" (ООО "Юг") - т. 1, л.д. 62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года дело N А40-15042/10-12-913 по заявлению ООО "АЙ ДА КРИГЕР!" о взыскании с ООО "Автосила" 438 000 руб. убытков передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2011 года взысканы с ООО "Автосила" в пользу ООО "АЙ ДА КРИГЕР!" убытки в сумме 368 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 360 руб., в остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 164-167).

В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-15899/11 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 29-30).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года решение со от 5 августа 2011 года по делу N А41-15899/11 отменено. В удовлетворении иска ООО "АЙ ДА КРИГЕР!" отказано (т. 2, л.д. 47-49).

Постановление мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебных актов.

Апелляционная инстанция указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также вины ответчика в причинении указанных убытков, что истцом документально не обоснована сумма заявленных ко взысканию убытков, отсутствует мотивированный расчет исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 69-75).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление от 12 декабря 2011 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 12 декабря 2011 года в связи со следующим.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно недостатков решения Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2011 года не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку это решение было отменено по безусловным основаниям судом апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что указанная истцом сумма убытков от невыполнения или предусмотренных договором с ООО СВ "Агрострой" работ на строительной технике - тракторе гусеничном марки Т-130 с обслуживающим персоналом - не учитывает расходы, которые с необходимостью понесет истец при выполнении этих работ; что истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ по указанному договору с использованием иного трактора или иной строительной техники истца, а также доказательств выбытия гусеничного трактора Т-130 из владения истца (собственника) помимо воли последнего и наличия у истца упомянутого трактора на день заключения договора с ООО СВ "Агрострой"; что истцом не представлено доказательств предъявления третьему лицу документально подтвержденных требований возврата гусеничного трактора марки Т-130 непосредственно после его обнаружения у третьего лица.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и, в частности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Выводы апелляционной инстанции о недоказанности исковых требований доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 12 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15899/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева