Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 10АП-7944/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-15899/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

от истца ООО "АЙ КРИГЕР!": представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Автосила": Хроликова К.Е. - представитель по доверенности от 01.02.11г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-15899/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙ ДА КРИГЕР!" к обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" о взыскании денежных средств (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юг")

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙ ДА КРИГЕР!" (далее - ООО "АЙ ДА КРИГЕР!") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" (далее - "Автосила") о взыскании с ответчика убытков в размере 368 000 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-15899/11 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 368 000 руб., расходы оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 360 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автосила" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 октября 2011 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14-21 июля 2011 года слушание дела N А41-15899/11 было отложено на 29 июля 2011 года на 12 час. 45 мин. Указанное определение было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 25.07.2011.

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что явившись в суд 29 июля 2011 года к 12 час. 45 мин. для участия в судебном заседании по настоящему делу он узнал, что в 09.30 минут было оглашена резолютивная часть решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 29.07.2011 г.., из которого следует, что судебное заседание было открыто в 09 час. 00 мин., а окончено - в 09 час. 30 мин.

При этом определение суда об исправлении опечатки в определении об отложении слушания дела от 14-21.07.2011 г.. датировано 29.07.2011 г.. и размещено на официальном сайте ВАС РФ 10.08.2011 г..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие ООО "Автосила", не располагая сведениями о надлежащем извещении данного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов иска возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит самоходная машина - трактор гусеничный, государственный регистрационный знак - тип 3 код 77 серия АС N 6533, что подтверждается свидетельством о регистрации машины N 77 ВЕ 278491 и паспортом самоходной машины (т.1 л.д.28-29).

10 августа 2010 года между ООО СВ "Агрострой" (заказчик) и ООО "АЙ ДА КРИГЕР!" (исполнитель) был заключен договор N 15/10 оказания услуг по предоставлению строительной техники (с обслуживающим персоналом), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить для заказчика работы на строительной технике - трактор гусеничный марки Т-130 с обслуживающим персоналом по адресу: г. Москва, микрорайон Капотня, 2-й квартал, д. 1, корп. 3 (т.1 л.д.30-33).

30 сентября 2010 года ООО "АЙ ДА КРИГЕР!" и ООО СВ "Агрострой" расторгли договор N 15/10 от 10.08.2010 (т.1 л.д.160).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2010 истец 20 августа 2010 года обратился в дежурную часть Развилковского ГОМ УВД по Ленинскому району с заявлением о том, что принадлежащий истцу трактор Т-130 удерживается на предприятии ООО "Автосила" (т.1 л.д.37-39.

В соответствии с указанным постановлением в ходе проверки было установлено, что трактор находился на площадке ответчика, куда его привезла организация ООО "Юг".

09 июля 2010 года между ООО "Юг" (поставщик) и ООО "Автосила" (покупатель) был подписан договор N 112, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю экологически чистый грунт (продукцию), выполнить работы по вертикальной планировке земельного участка покупателя насыпкой или срезом грунта, а покупатель обязался принять продукцию и результат выполненных работ и оплатить определенную договором денежную сумму (т.1 л.д.76-78).

Истец обратился к ответчику с претензией N 21-ю/о от 19.10.2010, в которой требовал передать принадлежащий ООО "АЙ ДА КРИГЕР!" механизм (т.1 л.д.40). При этом, истец в названной претензии указал ответчику на то, что договорных отношений между ООО "Юг" и ООО "АЙ ДА КРИГЕР!" не имеется.

Письмом от 21.10.2010 АВИ-44 ответчик отказался передать истцу спорный механизм, указав на то, что между ООО "АЙ ДА КРИГЕР!" и ООО "Автосила" не имеется договорных отношений, указанный механизм был предоставлен ответчику ООО "Юг" (т.1 л.д.41).

В соответствии с распиской от 01.11.2010 трактор гусеничный был возвращен истцу (т.1 л.д.79-80).

Ссылаясь на то, что незаконным удержанием спорного трактора истцу были причинены убытки, ООО "АЙ ДА КРИГЕР!" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований ООО "АЙ ДА КРИГЕР!" указывает, что не получило денежные средства в сумме 368 000 руб., в связи с невозможностью исполнения договора от 10.08.2010 N 15/10, заключенного с ООО СВ "Агрострой".

Вместе с тем, в своих возражениях ООО "Автосила" указывает, что спорный трактор гусеничный марки Т-130 находился на территории ответчика в связи с заключением договора от 09.07.2010 N 112. Указанный трактор был пригнан на территорию ответчика ООО "Юг" для исполнения своих обязательств по названному договору от 09.07.2010 N 112.

Истец не представил суду доказательств, что на дату заключения договора от 10.08.2010 N 15/10, трактор гусеничный марки Т-130 находился в фактическом владении ООО "АЙ ДА КРИГЕР!".

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате трактора гусеничного марки Т-130 только 21 октября 2010 года. При этом, каких либо документов, подтверждающих право собственности на спорный трактор истец ответчику не представил.

Правоустанавливающие документы на трактор были представлены ответчику 01 ноября 2010 года, после чего ответчик незамедлительно возвратил указанный трактор истцу, что подтверждается распиской от 01.11.2010.

Доказательств направления в адрес ответчика правоустанавливающих документов на спорный трактор до указанной даты истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками и вину ответчика в причинении указанных убытков.

Кроме того, истцом документально не обоснована сумма заявленных ко взысканию убытков, отсутствует мотивированный расчет исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-15899/11 отменить.

В удовлетворении иска ООО "АЙ ДА КРИГЕР!" отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина