Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3441/12 по делу N А40-22144/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-22144/11-126-165

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков: от МУП "Колыванское АТП" - не явился, извещен; от ООО "Экстролизинг" - представитель не допущен,

рассмотрев 24 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Колыванского района Новосибирской области

на постановление от 13 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Администрации Колыванского района Новосибирской области

к МУП "Колыванское АТП", ООО "Экстролизинг"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колыванского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитрному предприятию "Колыванское АТП" (далее - МУП "Колыванское АТП") и Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг") о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 г. N 41-Н и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 264 645 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией Колыванского района Новосибирской области было заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просил признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 г. N 41-Н и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 515 961 руб. 14 коп.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом в предварительном судебном заседании 11.05.2011.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-22144/11-126-165 в удовлетворении иска отказано.

При этом, оставляя без удовлетворения заявленные Администрацией Колыванского района Новосибирской области исковые требования, суд первой инстанции фактически рассмотрел требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 264 645 руб. 63 коп., то есть без учета принятым судом первой инстанции уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.01.2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 года по делу N А40-22144/11-126-165 отменил и в удовлетворении иска отказал.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, исходил из того, что судом первой инстанции рассматривалось требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2.264.645 руб. 63 коп., то есть без учета принятых им уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Администрация Колыванского района Новосибирской области не указала, какие ее права и законные интересы нарушают оспариваемый договор, не указала, каким нормам права не соответствуют указанная сделка - договор финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 г. N 41-Н.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Колыванского района Новосибирской области, которая полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме иска Администрации Колыванского района Новосибирской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно применил срок исковой давности. Заявитель, указывая на то, что заявление о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а было заявлено ответчиком только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований применять срок исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с уставом МУП "Колыванское АТП" договор лизинга является для предприятия сделкой, заключенной для осуществления деятельности, прямо направленной на достижение уставных целей его создания, следовательно, не требует одобрения собственника имущества, не соответствует требованиям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Также, по мнению Администрации Колыванского района Новосибирской области, договор лизинга является для предприятия крупной сделкой, в связи с чем для его заключения требовалось согласие Администрации Колыванского района.

Администрация Колыванского района Новосибирской области, МУП "Колыванское АТП" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Экстролизинг" не допущен к участию в деле, поскольку им предъявлена доверенность с истекшим сроком действия.

От МУП "Колыванское АТП" и ООО "Экстролизинг" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 19.05.2008 г. между ООО "Экстролизинг" (лизингодателем) в лице Новосибирского филиала и МУП "Колыванское АТП" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга имущества от 19.05.2008 г. N 41-Н (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность два автобуса марки ZHONG TONG LCK 6830G-5 и предоставил их лизингополучателю во временное владение и пользование.

Общая стоимость платежей по договору лизинга установлена в размере 161.732,35 долларов США. Ежемесячный лизинговый платеж установлен Договором лизинга в размере 3.330,23 долларов США. 23 мая 2008 года во исполнение условий Договора лизинга МУП "Колыванское АТП" был оплачен задаток в размере 516.559,22 рублей.

Всего лизинговых платежей МУП "Колыванское АТП" было оплачено на сумму 1.716.328,09 рублей.

В обоснование заявленных требований Администрация Колыванского района Новосибирской области ссылается на то, что договор лизинга имущества от 19.05.2008 г. N 41-Н является для Администрации Колыванского района Новосибирской области крупной сделкой, так как размер уставного фонда МУП "Колыванское АТП" в соответствии с положениями п. 3.5 устава составляет 100.000 рублей и, соответственно, договор ценой более 10.000 рублей является для МУП "Колыванское АТП" крупной сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Администрация Колыванского района Новосибирской области не указала, какие его права и законные интересы нарушают оспариваемый договор, не указала, каким нормам права не соответствуют указанная сделка - договор финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 г. N 41-Н.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия. Стоимость отчуждаемого в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения такого имущества.

На основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника.

Согласно п. 1.7. устава МУП "Колыванское АТП" таковым органом является Администрация Колыванского района Новосибирской области.

Как следует из п. 2.5. устава МУП "Колыванское АТП", предприятие может иметь гражданские права и обязанности, соответствующие предмету и целям его деятельности. МУП "Колыванское АТП" свободен в выборе предмета и содержания договоров с другими организациями, вправе заключать все виды договоров с юридическими лицами, приобретать или арендовать основные средства, если это не противоречит его целям и предмету деятельности (абз. 2 п. 5.1., абз. 4, 5 п. 5.3. устава МУП "Колыванское АТП").

В силу п. 4.1., абз. 2 п. 4.2. устава МУП "Колыванское АТП" целью деятельности предприятия является оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов автотранспортом для получения прибыли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объектом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 г. N 41-Н выступили два автобуса марки ZHONG TONG LCK 6830G-5. МУП "Колыванское АТП" были получены во временное владение и пользование указанные автобусы, то есть договор лизинга был заключен для осуществления деятельности, прямо направленной на достижение уставных целей его создания.

Согласно вышеуказанных положений устава МУП "Колыванское АТП", а также исходя из положений п. п. 3.9., 3.17. устава предприятия, подобного рода сделки не требуют одобрения собственника имущества унитарного предприятия - Администрации Колыванского района Новосибирской области.

Кроме того, в соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, имущество по договору лизинга переходит не в собственность, а во временное владение и пользование лизингополучателя.

Согласно п. п. 7.1, 7.3. договора финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 г. N 41-Н по истечении срока договора и при условии оплаты лизингополучателем всех предусмотренных платежей, право собственности на имущество переходит лизингополучателю путем продажи имущества лизингополучателю или любому третьему лицу по письменному распоряжению лизингополучателя по выкупной стоимости имущества, указанной в приложении N 1 к договору лизинга, что также не противоречит ст. 624 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО "Экстролизинг" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании договора лизинга недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка совершена 19.05.2008 г., предмет лизинга передан лизингополучателю 30.05.2008 г.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", абз. 8, 9 п. 5.7. устава МУП "Колыванское АТП" осуществляет оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности и по окончании отчетного периода представляет данный отчет контролирующему органу, в данном случае Администрации Колыванского района Новосибирской области, в том числе и бухгалтерскую отчетность (баланс) за отчетный период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерно установив обстоятельство ежеквартального представления МУП "Колыванское АТП" бухгалтерской отчетности Администрации Колыванского района Новосибирской области, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному заключению о том, что истец должен был узнать о заключенном МУП "Колыванское АТП" договоре финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 г. N 41-Н в июне 2008, а из годового отчета МУП "Колыванское АТП" истец должен был узнать о спорном договоре не позднее марта 2009 г.

В силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование, оценка и переоценка доказательств не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 разъяснений суд апелляционной инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности.

Поскольку с иском Администрация Колыванского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд только в декабре 2010 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как это противоречит требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о применении исковой давности может быть сделано стороной в споре только до вынесения судом решения.

Однако судебная коллегия не может принять указанное утверждение заявителя в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из смысла данной нормы права следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса.

При этом заявителем не принято во внимание то, что на основании определения от 07.12.2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-22144/11-126-165 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции рассматривалось требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2.264.645 руб. 63 коп., то есть без учета принятых им уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по существу по правилам суда первой инстанции, что Администрацией Колыванского района Новосибирской области не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения по существу заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, соответственно, применения судом апелляционной инстанции исковой давности, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон.

Отказ в признании сделки недействительной влечет отказ в применении последствий ее недействительности, в том числе по возврату лизингополучателю уплаченных лизинговых платежей, поскольку МУП "Колыванское АТП" пользовался выступающим предметом лизинга имуществом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-22144/11-126-165 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова О.И.Комарова