Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3642/12 по делу N А40-74875/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-74875/11-16-681

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Попкова М.Е. - доверенность N 180-12 от 12.04.2012.,

от ответчика: Клименко Т.В. - доверенность N 11415 от 06.09.2011.,

рассмотрев 23 апреля 2012 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Пентаполь"

на решение от 18 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 24 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (Москва, ОГРН 1027802714741)

к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "Пентаполь" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026102906389)

о взыскании 129 372 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "Пентаполь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 232,55 евро и неустойки в размере 153,93 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО ПКФ "Пентаполь" в пользу ООО "ОТИС Лифт" взыскана сумма основного долга в рублях, эквивалентной 3 078, 62 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт, применить исковую давность, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что довод ответчика об истечении исковой давности судами в части основного долга незаконно отклонен. При этом суды приняли во внимание не относимые доказательства, а именно акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2008 составлены по другому договору и не имеют отношения к спорному контракту.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2007 года между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку и монтаж оборудования N B7NS-1048/1048, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику оборудование, выполнить монтажные и наладочные работы, а ответчик обязался осуществить приемку и оплату оборудования и работ. Цена контракта составляет 82 472 евро.

Согласно пунктам 4.2 - 4.5 контракта оплата производится в следующем порядке: 70% от стоимости оборудования - в качестве предоплаты в течение 7 банковских дней после получения счета; 30% от стоимости оборудования - за 4 недели до отгрузки оборудования; 50% от стоимости монтажа - в течение 7 банковских дней после подписания представителями сторон акта приемки-сдачи оборудования; 50% от стоимости монтажа - в течение 7 банковских дней после оформления акта полного технического освидетельствования лифт.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком не произведена оплата по пункту 4.5 контракта, в результате чего его задолженность составляет 3 078,62 евро.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания задолженности в размере 3 078,62 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа в соответствии со статьями 309, 310, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, устанавливая срок исковой давности по ходатайству ответчика, суды указали, что исковая давность по основному долгу прервалась 01.12.2008, поскольку ответчик признал наличие у него обязанности по оплате работ, подписав 01.12.2008 акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Данный вывод признается судебной коллегией необоснованным, поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2008 имеют отношение к договору от 16.03.2007, в то время как по настоящему спору заявлен иск о взыскании задолженности по контракту, заключенному в феврале 2007 года.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследовал доказательства, не относящиеся к предмету спора, с учетом заявленных требований.

Кроме того, в материалы дела представлен акт полного технического освидетельствования лифта от 18.04.2008, который имеет значение для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности в силу пункта 4.5 контракта, однако приобщен к материалам дела в незаверенной копии в нарушении частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания на исследование оригинала данного документа.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по делу N А40-74875/11-16-681 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева