Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34869/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-74875/11-16-681

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПКФ "Пентаполь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-74875/11-16-681 по иску ООО "ОТИС Лифт" (105118 Москва, Кирпичная, 21, ОГРН 1027802714741) к ЗАО ПКФ "Пентаполь" (344068 Ростовская область, Ростов-на-Дону, Мартовицкого, д. 89, ОГРН 1026102906389) о взыскании 129 372 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попкова М.Е. по доверенности N 724-10 от 29.12.2010;

от ответчика: Клименко Т.В. по доверенности б/н от 06.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ПКФ "Пентаполь" о взыскании задолженности в размере 3 232,55 евро и неустойки в размере 153,93 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением от 18.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО ПКФ "Пентаполь" в пользу ООО "ОТИС Лифт" сумму основного долга в рублях, эквивалентной 3 078, 62 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 4 646 руб. 86 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2007 года между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку и монтаж оборудования N B7NS-1048/1048, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику оборудование, выполнить монтажные и наладочные работы, а ответчик обязался осуществить приемку и оплату оборудования и работ. Цена контракта составляет 82 472 евро.

Согласно п.п. 4.2 - 4.5 контракта оплата производится в следующем порядке: 70% от стоимости оборудования - в качестве предоплаты в течение 7 банковских дней после получения счета; 30% от стоимости оборудования - за 4 недели до отгрузки оборудования; 50% от стоимости монтажа - в течение 7 банковских дней после подписания представителями сторон акта приемки-сдачи оборудования; 50% от стоимости монтажа - в течение 7 банковских дней после оформления акта полного технического освидетельствования лифт.

Судом первой инстанции установлено, 23.07.2007 между сторонами был подписан акт приемки-передачи оборудования в собственность; 18.04.2008 между сторонами был подписан акт полного технического освидетельствования лифта; 21.08.2008 между сторонами был подписан акт приемки лифта в эксплуатацию; 01.12.2008 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 157,24 евро.

Ответчиком не произведена оплата по п. 4.5 контракта, в результате чего его задолженность составляет 3 078,62 евро.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 317 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскания задолженности в размере 3 078,62 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, обоснованно отказав во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленному иску.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Ответчик 01.12.2008 подписал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 30 - 31) на сумму 6 157, 24 Евро. На момент подписания данного акта и справки ответчиком было оплачено (авансировано) лишь 50% от указанной суммы (л.д. 97).

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанному акту, а действия ответчика по его подписанию и перечислению денежных средств обоснованно квалифицированы как признание наличия у него обязанности по оплате работ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3.1 контракта общая цена контракта составляет 81 472 евро.

Как усматривается из материалов дела, обязательство по возмещению денежных средств в размере 108 210 руб. по контракту N B7NS-1048/1048 было исполнено ответчиком 08.08.2007, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 253 (л.д. 97). Таким образом, оплата ответчиком части задолженности от общей стоимости контракта свидетельствует о совершении действий, подтверждающих ее наличие, а также является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности обращения с настоящим исковым заявлением в части взыскания суммы основного долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-74875/11-16-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков