Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-2869/12 по делу N А40-84074/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-84074/11-5-524

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Клочков А.Л. - лично, паспорт

от ответчика - Коржан А.А. - дов. от 01.07.2011, Рассоха К.Г. - дов. от 08.09.2011,

рассмотрев 19.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих"

на решение от 08.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н. Н.,

на постановление от 09.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Клочкова Антона Леонидовича (ОГРНПИ 311774605200232)

к Некоммерческому партнерству "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 1027714000929)

о взыскании 194 650 руб.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Клочков Антон Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Некоммерческому партнерству "Национальная гильдия арбитражных управляющих" о взыскании 170.000 руб. - долга за услуги, оказанные ответчику на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.04.2011, также 24.650 руб. - неустойки за просрочку оплаты услуг по состоянию на 02.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Клочкова А.Л. удовлетворены частично. С некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" в пользу индивидуального предпринимателя Клочкова А.Л. взыскано 170 000 руб. 00 коп. - основного долга, 7 500 руб. 00 коп. - неустойки, с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-84074/11-5-524 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе Клочкову А.Л. в иске.

Обосновывая жалобу, ответчик указал на то, что обстоятельства, являющиеся для дела существенными и те, которые суд посчитал установленными, не доказаны истцом и не подтверждены материалами дела; суд не применил закон, подлежащий применению, и не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя жалобы, договор подписан неуполномоченным лицом - президентом НП НГАУ. Кроме того, договор является притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающей другую сделку - трудовой договор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец полагает, что жалоба является необоснованной, а судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством, в представленном отзыве просил оставить их в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.04.2011, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) юридические, консультационные и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик - принять эти услуги и оплатить их. Перечень услуг определен в пункте 1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по результатам выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ, который является единственным надлежащим доказательством факта выполненных работ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец, исполняя условия заключенного сторонами договора от 01.04.2011, оказал ответчику услуги на сумму 170.000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи оказанных услуг от 04.05.2011 и от 01.06.2011.

Возражений по факту оказания услуг в порядке пункта 3.3 договора ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик оплату оказанных ему истцом услуг не произвел.

01.06.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.04.2011, в пункте 3 которого установили задолженность ответчика перед истцом на момент подписания соглашения в размере 170.000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено также актом сверки взаимных расчетов, составленным за период с 01.04.2011 по 20.06.2011, подписанным сторонами без замечаний.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора 01.04.2011 за просрочку оплаты услуг установлен штраф в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемого штрафа до 7.500 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действующим законодательством и Уставом Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" предусмотрено, что президент является единоличным исполнительным органом ответчика, представляющим интересы ответчика в отношениях с третьими лицами, и именно он вправе подписывать текущие хозяйственные договоры. В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая осуществление сторонами действий по исполнению договора, в том числе, подписание актов выполненных работ, представленных в материалы дела, вывод судов о том, что действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, направлена исключительно на оказание ответчику юридических и консультационных услуг, является правомерным. Указанный договор не содержит признаков трудового договора, в связи с чем не может быть признан притворной сделкой.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя, приводимые в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А40-84074/11-5-524 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова