Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-4891/12 по делу N А40-33122/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

N А40-33122/11-121-200

Судья Воронина Е. Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский хлор" на решение от 07 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 19 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Поповым В.И., по делу N А40-33122/11-121-200

по заявлению закрытого акционерного общества "Скоропусковский Оргсинтез", общества с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез", общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский хлор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

об оспаривании ненормативного правового акта, решений административных органов о привлечении к административной ответственности

третьи лица: открытое акционерное общество "Единая торговая компания",

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Реагенты", общество с ограниченной ответственностью "Региональный объединенный сбыт хлора", закрытое акционерное общество "Август-94", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Скоропусковский Оргсинтез", общество с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез", общество с ограниченной ответственностью "Новомосковский хлор" (далее - заявители, общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС по Москве, антимонопольная служба) о признании недействительным решения от 07.10.2010 по делу N 7-68/2009 и постановлений от 11.05.2011 N 07-03/14.32-82/11, от 30.06.2011 N 07-03/14.32-84/11, от 07.07.2011 N 07-03/14.32-80/11, которыми заявители привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года, по существу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственность "Новомосковский хлор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

С кассационной жалобой таможенный орган обратился 17 апреля 2012 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском предусмотренного АПК РФ срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на нахождение руководителя и юрисконсульта в отпуске.

Однако, такие причины пропуска срока подачи кассационной жалобы как отсутствие в штате организации достаточного количества юристов для своевременной подготовки документов либо нахождение их в отпуске, равно как и отпуск руководителя организации, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут быть признаны уважительными.

Иных существенных обстоятельств, независящих от лица и препятствующих подаче кассационной жалобы в установленные статьей 276 АПК РФ сроки, не указано.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать. Кассационную жалобу вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковский хлор".

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 47л.

Судья

Е.Ю.Воронина