Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3585/12 по делу N А40-12856/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-12856/11-31-113

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - Е.Г.Левин, доверенность от 10 января 2012 года, паспорт, В.В.Миряха, доверенность от 10 января 2012 года, паспорт

от ответчиков - О.А.Будашова, доверенность от 27 июля 2011 года, служебное удостоверение

рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 01 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Г. Китовой

на постановление от 23 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Г.Н. Поповой, Б.В. Стешаном

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный аэрокосмический консорциум" (г.Москва, ОГРН:1047705047488)

к Комитету по внешнеэкономической деятельности города Москвы (г.Москва, ОГРН:1037710060706), Правительству Москвы (г.Москва,

ОГРН: 1027739813507)

о взыскании 8 540 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 января 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Международный аэрокосмический консорциум" о взыскании с Правительства Москвы за счет казны субъекта Российской Федерации 8 540 400 рублей ущерба. В удовлетворении иска к Комитету по внешнеэкономической деятельности города Москвы отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение Комитетом по внешнеэкономической деятельности города Москвы как заказчиком принятых обязательств по заключенному с истцом как исполнителем договору от 01 сентября 2004 года N ДИ 1-8-(3)/04 в части признания истца инвестором объекта договора в результате проведения конкурса, просил о компенсации понесенных затрат.

Суд установил, что истцом и Комитетом по внешнеэкономической деятельности заключен вышеназванный договор в целях выполнения функций Уполномоченной Компании Правительства Москвы, по поручению комитета истец обязался выполнить в установленный срок за счет собственных или привлеченных средств мероприятия по комплексной проработке и урегулированию имущественно-правовых отношений, формированию земельного участка и разработке предпроектной, в том числе исходно-разрешительной документации для строительства гостиницы на земельном участке, расположенном в городе Москве, Грохольский переулок, владение 39 - 43, в интересах города Москвы. Исполнитель обязался выполнить в установленный срок комплекс работ, в том числе представить заказчику пакет документов по акту сдачи-приемки для последующей подготовки условий конкурса по выбору инвестора для реализации проекта строительства гостиницы. Стороны также предусмотрели, что в случае непризнания исполнителя инвестором объекта в результате проведения конкурса ему за счет средств победителя конкурса выплачивается компенсация фактически произведенных затрат, связанных с выполнением настоящего договора с учетом дополнительного вознаграждения в размере 15% сверх подтвержденных затрат, указанное условие является обязательным при проведении инвестиционного конкурса.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец принятые обязательства исполнил, результат работ, а именно, "оформленный акт разрешительного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 14 августа 2006 года по адресу Грохольский переулок, владение 39 - 43" ответчик принял без замечаний, что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 28 августа 2006 года. В целях своевременного исполнения работ по договору истец заключил договоры с другими лицами, работы контрагентами выполнены и оплачены истцом, что подтверждено платежными поручениями, ответчик для этих целей затратил денежные средства в размере 8 540 400 рублей.

Суд также установил, что Распоряжением Правительства Москвы от 23 июля 2007 года N 1540-РП "О разработке предпроектной и проектной документации II очереди работ по реконструкции и строительству зданий районных судов в городе Москве" приняты предложения Московского городского суда и Управления Судебного департамента в городе Москве о разработке предпроектной и проектной документации II очереди работ по реконструкции и строительству зданий районных судов в городе Москве в 2007 - 2008 годах с инженерными коммуникациями к ним. Распоряжения относительного земельного участка по адресу: Москва, Грохольский переулок, владение 39 - 43, в указанном документе не упомянуты. Распоряжением Правительства Москвы от 02 февраля 2009 года N 139-РП "О внесении изменений в распоряжения Правительства Москвы от 23 июля 2007 года N 1540-РП и от 17 сентября 2004 года N 1860-РП" внесены изменения и дополнения в распоряжение Правительства Москвы от 23 июля 2007 года N1540-РП "О разработке предпроектной и проектной документации II очереди работ по реконструкции и строительству зданий районных судов в городе Москве", в том числе, строительство нового здания для размещения двух районных судов на месте сноса существующего здания Мещанского районного суда, дополнительный земельный участок 0,12 Га по Грохольскому переулку, владение 39 - 43.

В этой связи суд указал, что поскольку распоряжением Правительства Москвы спорный земельный участок передан для строительства нового здания Мещанского суда, обязательства ответчика по проведению конкурса с целью определения инвестора проекта строительства гостиницы на спорном участке исполнены не были, фактические затраты истца подлежат компенсации. Суд также указал, что убытки истца возникли в связи с отказом Правительства Москвы от проведения конкурса на строительство гостиничного комплекса в результате властного распоряжения Правительства и изменения строительного объекта по указанному адресу на здание суда.

Взыскивая причиненные истцу убытки с Правительства Москвы, суд применил положения статьи 120, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Комитет является лицом, выполняющим функции уполномоченной компании Правительства Москвы, те есть лицом, от которого не зависело выполнение пункта 4.1 договора (возмещение расходов за счет средств победителя конкурса). Условиями договора на Комитет не возложена обязанность по организации и проведению конкурса, а невозможность возмещения понесенных истцом расходов за счет победителя конкурса возникла в связи с распорядительным актом Правительства Москвы.

С кассационной жалобой обратилось Правительство Москвы, которое просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик полагает, что именно от Комитета зависело проведение конкурса, по результатам которого истец мог быть признан инвестором, осуществляющим строительство гостиницы, либо был бы выбран другой победитель конкурса, который, в соответствии с условиями договора должен был компенсировать истцу понесенные расходы. По мнению ответчика, суд не учел, что он не являлся стороной спорного договора, следовательно, обязательства для него не возникли и основания для взыскания убытков в пользу истца отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв. Представитель ответчика Комитета по внешнеэкономической деятельности города Москвы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания причиненных убытков с Правительства Москвы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Суд правильно применил положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Пунктом 1 статьи 120 Кодекса предусмотрено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Статьей 1071 Кодекса установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Суд правильно исходил из того, что Комитет по внешнеэкономической деятельности города Москвы является лицом, выполняющим функции уполномоченной компании Правительства Москвы, лицом, от него не зависело выполнение условия договора о возмещении расходов за счет средств победителя конкурса, что данным договором на Комитет обязанность по организации и проведению конкурса не возложена, а невозможность возмещения понесенных расходов за счет победителя конкурса возникла в связи с распорядительным актом Правительства Москвы. Предъявленные ко взысканию денежные средства является реальным вредом, подлежащим возмещению.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12856/11-31-113 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов