Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34964/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-12856/11-31-113

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Г.Н. Поповой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года

по делу N А40-12856/11-31-113, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "Международный аэрокосмический консорциум"

к Комитету по внешнеэкономической деятельности города Москвы, Правительству Москвы

о взыскании 8 540 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левин Е.Г. - дов. от 10.01.2012

от ответчиков:

от Комитета по внешнеэкономической деятельности города Москвы: неявка, извещен

от Правительства Москвы: Будашова О.А. - дов. от 27.07.2011 N 4-47-8851/1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный аэрокосмический консорциум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по внешнеэкономической деятельности города Москвы, Правительству Москвы (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011) о взыскании с Комитета по внешнеэкономической деятельности города Москвы суммы ущерба в размере 8 540 400 руб., а при недостаточности денежных средств с собственника имущества - Правительства Москвы. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком Комитетом по внешнеэкономической деятельности города Москвы обязательств по договору N ДИ 1-8-(3)/04 от 01.09.2004 в части признания истца инвестором по объекту договора в результате проведения конкурса либо компенсации понесенных истцом затрат по спорному договору.

Решением от 01.11.2011 суд взыскал с Правительства Москвы за счет казны субъекта Российской Федерации города Москвы в пользу ООО "Международный аэрокосмический консорциум" денежные средства в размере 8 540 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Комитету по внешнеэкономической деятельности города Москвы отказано в полном объеме.

Также суд взыскал с Правительства Москвы за счет казны субъекта Российской Федерации города Москвы в пользу ООО "Международный аэрокосмический консорциум" расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 702 руб.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием к возникновению правоотношений между истцом и Комитетом по внешнеэкономической деятельности города Москвы.

Также заявитель жалобы указывает, что при принятии решения от 01.11.2011 судом были нарушены нормы гражданского законодательства о порядке возникновения прав и обязанностей по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при принятии решения от 01.11.2011 судом были нарушены нормы гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО "МАК" полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Комитет по внешнеэкономической деятельности города Москвы в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2004 года, между истцом (исполнитель) и ответчиком Комитетом по внешнеэкономической деятельности города Москвы (Комитет) заключен договор N ДИ 1-8-(3)/04 по выполнению функций Уполномоченной Компании Правительства Москвы, согласно условиям которого, комитет поручает, а исполнитель добровольно принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором срок за счет собственных или привлеченных средств мероприятия по комплексной проработке и урегулированию имущественно-правовых отношений, формированию земельного участка и разработке предпроектной, в т.ч. исходно-разрешительной документации для строительства гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу: Грохольский пер., вл. 39-43, ЦАО города Москвы, управа района Красносельский (объект), от имени и по поручению Комитета, в интересах города Москвы.

Как следует из п. 2.1. договора, исполнитель обязуется выполнить в срок, установленный договором комплекс работ по предмету договора, в том числе, по исполнении договора представить комитету пакет документов по предмету договора (приложение) по акту сдачи-приемки для последующей подготовки условий конкурса по выбору инвестора для реализации проекта строительства гостиницы.

Согласно п. 3.1. договора, сок реализации работ в соответствии со статьей 2 договора, устанавливается до 31.03.2006.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае непризнания исполнителя инвестором по объекту в результате проведения конкурса, ему выплачивается за счет средств победителя конкурса, компенсация фактически произведенных затрат, связанных с выполнением настоящего договора с учетом дополнительного вознаграждения в размере 15 % сверх подтвержденных затрат, указанное условие является обязательным при проведении инвестиционного конкурса.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты в полном объеме работы, а именно, "оформленный акт разрешительного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 14.08.2006 N А-2236/19 по адресу Грохольский пер., вл. 39-43", о чем составлен акт сдачи-приемки работ по договору от 28.08.2006.

Акт подписан сторонами и скреплен печатями обществ, не оспаривается, п. 2. акта подтверждается исполнение обязательств надлежащим образом и полностью в соответствии с условиями договора.

В целях своевременного исполнения работ по договору надлежащим качеством и объемом привлеченными средствами, истцом, с учетом п. 1.3. договора, заключены договоры с иными лицами, работы контрагентами выполнены и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, а именно:

- ООО "BCM-III", услуги Тех. Заказчика, оплата по счету N 13/06/4 от 13.06.2006 на основании договора N 11-72-ФЗ от 22.11.2004 за регламентную комиссию и согласования по Объекту - 1 083 344 рубля (п/п N 8106 от 14.06.2006);

- Управление Мосводосбыт, оплата по счету N 04000772 от 20.02.2006 за рассмотрение проектной документации для размещения Объекта по дог. 0591 (проект эскиз 1) - 1 368,80 рублей (п/п N 18 от 21.02.2006);

- ГУП "УПСП Москомархитектуры", оплата по счету N 684 от 22.03.2006 за рассмотрение и подготовку согласование документации: предпроектное предложение N дела 31-3-06 - 45 902 рубля (п/п N 35 от 29.03.2006);

- ГУП "Государственный природоохранный центр", оплата по счету N 2452-Э, Пб, от 03.04.2006 за проведение проверочных расчетов и выдачу заключения и акта обследования - 9 335 рублей (п/п N 47 от 07.04.2006);

- Департамент земельных ресурсов города Москвы, оплата по счету N 01/3/-2680 от 20.04.2006 за подготовку заключения по землепользованию - 8 810,36 рублей (п/п N 65 от 02.05.2006);

- ООО "Интерстройпроект", оплата по договору подряда N 16 от 01.04.2006 за выполненные работы по подготовке строительной площадки на объекте (демонтаж и разборка гаражей-ракушек, разборка бетонных фундаментов, расчистка и планировка территории, уборка и погрузка строительного мусора и т.д.) - 2 986 000 рублей (п/п N 131 от 18.07.2006);

- ГУП ИИиПИ Генплана Москвы, оплата по счету за рассмотрение эскиза N 1 - 24 914 рублей (п/п N 66 от 03.05.2006);

- ГУП НИиПИ Генплана Москвы, оплата по счету N 9-700 от 24.04.2006 за определение морфотипа застройки - 94 400 рублей (п/п N 88 от 24.05.2006);

- ООО "НИиПИ экологии города", аванс по договору N 845-123/2-06 от 24.07.2006 за экологическое обоснование размещения гост. Комплекса - 318 545,72 рубля (п/п N 142 от 25.07.2006);

- ОАО МФК "АЭРОФИН", оплата по счету N 124-62/06 от 04.04.2006 за проведение экспертизы о допустимости высотного строительства по дог. Комиссии N 62/06 от 04.04.2006 - 15 800 рублей (п/п N 55 от 18.04.2006);

- ОАО МФК "АЭРОФИН", оплата по счету N 125-62/06 от 04.04.2006 комиссионное вознаграждение по дог. комиссии N 62/06 от 04.04.2006 - 632 рубля (п/п N 56 от 18.04.2006);

- ГУП МЦПБ, оплата по счету N 647-05 от 24.05.2006 за подготовку заключения по экс. N 1 - 15 410,80 рублей (п/п N 98 от 29.05.2006);

- Управление Ростехнадзора, предоплата за проведение госэкспертизы по счету N 449-э/с от 29.06.2006 - 38 772,02 рубля (п/п N 122 от 03.07.2006).

- ООО "BCM-III", услуги тех. заказчика, оплата по счету N 13/06/5 от 13.06.2006 на основании Договора N 11-72-ФЗ от 22.11.2004 по ДС N 1 от 17.04.2006 за проект защиты канализационного Коллектора и проведение согласования. Объекта -897 171,33 рубля (п/п N 105 от 14.06.2006).

- ООО "BCM-III", оплата по счету N 17/12/1 от 17.12.2004 на основании Договора N 11-72-ФЗ от 22.11.2004 аванс по договору - 600 000 рублей (п/п N 2 от 14.06.2006).

- ООО "BCM-IM", оплата по счету N 31/03/3 от 31.03.2007 на основании Договора N 11-72-ФЗ от 22.11.2004 - 222 470 рублей (п/п N 15 от 28.04.2007).

- OOO "BCM-III", оплата по счету N 31/06/5 от 13.06.2006 на основании Договора N 11-72-ФЗ от 22.11.2004 по ДС N 1 от 17.04.2006 за проект защиты канализационного Коллектора и проведение согласование Объекта - 77 524,91 рубля (п/п N 18 от 18.05.2007).

- ООО "А. Меерсон с Партнерами", по договору N 33 за разработку проектной документации от 25.11.2004 - 2 100 000 рублей (840 000 руб. по п/п N 23.12.2004, 1 260 000 рублей по п/п N 79 от 19.05.2006).

Всего ответчиком в целях реализации п. 1.3. договора затрачены денежные средства в размере 8 540 400 руб. 80 коп.

Постановлениями Правительства Москвы от 24.08.2004 N 574-ПП, от 24.04.2007 N 323-ПП, постановлением от 05.02.2008 N 84-ПП, о генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 г. утвержден адресный перечень мест размещения развития в г. Москве до 2010 г.., согласно приложению 3 для дальнейшей разработки градостроительной документации, в том числе, по адресу: г. Москва, Грохольский пер., владение 39-43.

Распоряжением Правительства Москвы от 23.07.2007 N 1540-РП "О разработке предпроектной и проектной документации II очереди работ по реконструкции и строительству зданий районных судов в городе Москве" (Начало действия редакции -23.07.2007. Окончание действия редакции - 01.02.2009. Источник публикации "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 44, 06.08.2007), приняты предложения Московского городского суда и Управления Судебного департамента в г. Москве о разработке предпроектной и проектной документации II очереди работ по реконструкции и строительству зданий районных судов в городе Москве в 2007-2008 гг. с инженерными коммуникациями к ним, при этом, распоряжения относительного земельного участка по адресу: Москва, Грохольский пер., владение 39-43, в указанном документе не значатся.

Распоряжением от 2 февраля 2009 г. N 139-РП Правительства Москвы от 02.02.2009 N 139-РП "О внесении изменений в распоряжения Правительства Москвы от 23 июля 2007 г. N 1540-РП и от 17 сентября 2004 г. N 1860-РП" (опубликован в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 10, 17.02.2009, начало действия документа - 02.02.2009) внесены изменения и дополнения в распоряжение Правительства Москвы от 23 июля 2007 г. N 1540-РП "О разработке предпроектной и проектной документации II очереди работ по реконструкции и строительству зданий районных судов в городе Москве", в том числе, Строительство нового здания для размещения двух районных судов на месте сноса существующего здания Мещанского районного суда, дополнительный земельный участок 0,12 Га по Грохольскому переулку, владение 39-43.

Таким образом, поскольку распоряжением Правительства Москвы, земельный участок по адресу г. Москва, Грохольский пер., владение 39-43, передан для строительства нового здания Мещанского суда, обязательства ответчика по проведению конкурса с целью определения инвестора по проекту строительства гостиницы на указанном участке исполнены не были, фактические затраты по спорному договору истцу не компенсированы (п. 4.1.1), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков (возмещения вреда) истец также должен доказать размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникши х у истца в связи с противоправными действиями ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя. Вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Исполнение истцом работ по договору N ДИ 1-8-(3)/04 надлежащим объемом и качеством подтверждается актом сдачи-приемки работ, объем фактических затрат истца на выполнение указанных работ, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Факт передачи земельного участка по адресу: Грохольский пер., владение 39-43, предназначенного изначально под строительство гостиничного комплекса, для иных целей, подтвержден распоряжениями Правительства г. Москвы.

Таким образом, факт причинения вреда истцу в результате изменения программы застройки земельного участка в г. Москве, подтверждается материалами дела. Размер ущерба истцом обоснован, ответчиком обоснованность размера предъявленного к взысканию ущерба не оспорена, контррасчет исковых требований не предоставлен.

Оценивая доводы о противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, а также вины причинителя суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено условие о компенсации исполнителю фактических затрат по реализации предмета договора, в случае его непризнания инвестором по объекту строительства в результате проведения конкурса.

Конкурс на строительство гостиничного комплекса не проведен в результате властного распоряжения Правительства Москвы и изменения строительного объекта по указанному адресу на здание суда.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение граждански х прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убытки истца возникли из-за отказа ответчика Правительства Москвы от строительства гостиничного комплекса на земельном участке по адресу Грохольский пер. вл. 39-43, в целях реализации которого истцом выполнены работы по договору.

В соответствии с изложенным, реальный ущерб, причиненный истцу ответчиком, составляет 8 540 400 руб. (ст. 1082, ст. 15 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающего его невиновность по факту причинения реального вреда истца, в то время как вина причинителя вреда презюмируется (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, в размере 8 540 400 руб., предъявленных к ответчику Правительству города Москвы.

Вместе с тем, оценивая договор N ДИ 1-8-(3) /04, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его смешанной правовой природе, содержащей элементы договора поручения.

Согласно статье 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Комитету по внешнеэкономической деятельности города Москвы в соответствии со следующим.

Согласно ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из п. 1. ст. 120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Комитет является лицом, выполняющим функции уполномоченной компании Правительства Москвы, т.е. лицом, от которого не зависело выполнение пункта 4.1 договора (возмещение расходов за счет средств победителя конкурса). Договором на Комитет не возложена обязанность по организации и проведению конкурса, а невозможность возмещения понесенных истцом расходов за счет победителя конкурса возникла в связи с распорядительным актом Правительства Москвы.

Поскольку заявленные ко взысканию денежные средства является реальным вредом, подлежащим возмещению, и причиненный Правительством Москвы, Комитет в соответствии с договором N ДИ 1-8-(3)/04 выполнял лишь функции уполномоченной компании Правительства Москвы, то именно, Правительство Москвы является надлежащим ответчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Как правильно указал суд в решении, из представленных истцом доказательств следует, что в силу ст. 200 ГК РФ, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 17 февраля 2009 г.. (дата публикации в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" распоряжения N 10 от 02.02.2009 N 139-РП об изменении застройки по адресу Грохольский пер. вл. 39-43 с гостиницы на здание суда). Иск ответчиком подан 10 февраля 2011 г., согласно штампу суда на исковом заявлении, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы убытков в размере 8 540 400 руб. с ответчика Правительства Москвы, отказав в полном объеме в части удовлетворения требований к ответчику Комитету по внешнеэкономической деятельности города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Правительства Москвы, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N А40-12856/11-31-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан