Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3290/12 по делу N А41-30049/2010

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-30049/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "КИТ"- Баскакова М.В.-доверен. от 15.12.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 19.04.2012

кассационную жалобу ОАО "КИТ"

на определение от 28.11.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 05.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по делу N А41-30049/10 по заявлению ОАО "КИТ" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунальные системы Хотьково"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 в отношении ОАО "Коммунальные системы Хотьково" введена процедура банкротства - наблюдение.

ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" 07.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 19 465 218 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунальные системы Хотьково".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 ОАО "Коммунальные системы Хотьково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Суханов А.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 требования ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А41-30049/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "КИТ" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить вопрос о рассмотрении заявления ОАО "КИТ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунальные системы Хотьково" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: на рассмотрении заявления в отсутствии вновь назначенного арбитражного управляющего, не применение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона, применение закона, не подлежащего применению, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, направить дело N А41-30049/10 по заявлению ОАО "КИТ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунальные системы Хотьково" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судами установлено, что ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" предъявил требования по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, в связи с чем требования подлежали рассмотрению по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Суд предлагал ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" возместить расходы на уведомление кредиторов (доказательства возмещения представить в суд), что отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011.

Вместе с тем, ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" не возместило расходы на уведомление кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно оставили требования заявителя без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся не извещения конкурсного управляющего ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" Майданов А.М. о рассмотрении требований, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что резолютивная часть определения об отстранении Логвинова А.Н.(прежнего арбитражного управляющего) и назначении Майданова А.М.(нового арбитражного управляющего) была оглашена 23.11.2011, и с этой даты суд должен был уведомлять конкурсного управляющего Майданова А.М подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Определение Арбитражного суда Московской области об отстранении Логвинова А.Н. и назначении Майданова А.М. было изготовлено в полном объеме 29.11.2011, т.е. спустя один день после вынесения оспариваемого определения.

Согласно пункту 6 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А41-30049/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова