Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-541/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-30049/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии": Баскакова М.В. по доверенности N 4 от 15.12.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" Майданова А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-30049/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунальные системы Хотьково"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 19 465 218 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунальные системы Хотьково".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года требования ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" оставлены без рассмотрение.

Конкурсный управляющий ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" Майданов А.М., не согласившись с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая при этом, что конкурсный управляющий Майданов А.Е. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности своевременно принять решение об оплате расходов конкурсного управляющего и не позволило обеспечить участие в судебном заседании по рассмотрению требований.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года в отношении ОАО "Коммунальные системы Хотьково" введена процедура банкротства - наблюдение.

07 июля 2011 года ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 19 465 218 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунальные системы Хотьково".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года требования ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" было принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года ОАО "Коммунальные системы Хотьково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Суханов А.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года слушание требований ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" было отложено, заявителю было предложено возместить управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований (доказательства возмещения представить в суд), а также разъяснено, что при отказе от возмещения расходов на уведомление кредиторов, суд оставляет требование без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя требование ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" без рассмотрения, исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела следует, что требования ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" были предъявлены по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, в связи с чем подлежали рассмотрению по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60 (ред. от 17.02.11) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" было предложено возместить расходы на уведомление кредиторов (доказательства возмещения представить в суд).

Однако, ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" не возместило расходы на уведомление кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил его требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" Майданов А.М. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении требований, что лишило его возможности своевременно принять решение об оплате расходов на уведомление, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 01 августа 2011 года принимал участие представитель конкурсного управляющего ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" Логвинова А.Н., который был извещен под расписку в протоколе судебного заседания об отложении судебного разбирательства (л.д. 69-70).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку представитель конкурсного управляющего ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" Логвинова А.Н. надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, оснований полагать, что конкурсный управляющий не извещался о времени и месте судебного разбирательства, и был лишен возможности своевременно принять решение об оплате расходов на уведомление, не имеется.

Конкурсный управляющий ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" Логвинов А.Н. был отстранен от исполнения его обязанностей определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года (л.д. 97-100), тогда как оспариваемое определение было вынесено 28 ноября 2011 года.

Доводы вновь назначенного конкурсного управляющего ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" Майданова А.М. о том, что резолютивная часть определения об отстранении Логвинова А.Н. и назначении Майданова А.М. была оглашена 23 ноября 2011 года, и с этой даты суд должен был уведомлять конкурсного управляющего Майданова А.М., подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Определение Арбитражного суда Московской области об отстранении Логвинова А.Н. и назначении Майданова А.М. было изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года, т.е. спустя один день после вынесения оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-30049/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк