Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф05-3574/12 по делу N А40-93928/2011

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-93928/11-139-806

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАМОНД-ИНВЕСТ" (г. Москва, ОГРН 1037739574311): Козьмина Марина Васильевна, - доверенность от 17.01.2012;

от заинтересованного лица -

Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): представитель не явился,

рассмотрев 25 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2011 года,

принятого судьёй И.В. Корогодовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2012 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМОНД-ИНВЕСТ"

о признании незаконным оформленного письмом от 01.07.2011 N 33-5Т4-1525/0-(0)-1 решения Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМОНД ИНВЕСТ" в долгосрочную аренду для эксплуатации здания (объект торговли) земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, влад. 39А площадью 69+/-3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004011:1000,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАМОНД-ИНВЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 01.07.2011 N 33-5Т4-1525/0-(0)-1 решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМОНД ИНВЕСТ" в долгосрочную аренду для эксплуатации здания (объект торговли) земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, влад. 39А площадью 69+/-3 кв. м., кадастровый номер 77:04:0004011:1000.

Решением от 14.10.2011 оспариваемое решение признано незаконным. При этом суд обязал департамент в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу подготовить и направить проект договора о предоставлении обществу на срок 49 лет названного земельного участка для эксплуатации здания (объекта торговли).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.10.2011, постановления от 25.01.2012 в кассационной жалобе департамента основаны на том, нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям пункту 5.1 Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 25.08.2009 N 806-ПП, от 22.12.2009 N 1415-ПП, от 26.01.2010 N 53-ПП, от 19.10.2010 N 943- ПП) (далее - Регламент). Между тем судом первой инстанции, апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что департаментом 02.06.2011 обществу направлялось письмо N 33-5Т4-1529/9-(23)-0), в котором содержалась информация о приостановлении оформления запрашиваемого документа с указанием срока предоставления необходимых документов. В установленный срок документы, разрешающие проведение реконструкции объекта, представлены не были. Следовательно, оспариваемое решение соответствует пункту 5.1 Регламента. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.04.2012 в 10 часов 50 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента.

Поскольку департамент был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 14.10.2011, постановления от 25.01.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону, а обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, департаментом не доказаны.

Земельный участок, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, занят объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 7АЖ 844132, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 03.07.2008. Основания, в силу которых в заключении долгосрочного договора аренды земельного участка могло быть отказано, перечислены в пункте 5.1 Регламента. Отсутствие документов, разрешающих проведение реконструкции объекта, в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду в пункте 5.1 Регламента не указано. Все необходимые документы, подтверждающие наличие у общества в соответствии с положениями статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка, заявителем были представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Ссылка департамента на письмо N 33-5Т4-1529/9-(23)-0) неосновательна, поскольку при принятии оспариваемого решения департамент, как установлено судами, исходил именно из отсутствия документов, разрешающих проведение реконструкции объекта, а не из того обстоятельства, что обществом не исполнено требование, содержавшееся в упомянутом письме.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N А40-93928/11-139-806 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина