Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3543/12 по делу N А40-76/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-76/11-107-1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Е.Ю. Ворониной, Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца - Е.Н. Следевской (дов. от 20.12.2011);

от ответчиков: ИФНС России N 5 - А.Г. Хачатурова (дов. от 28.12.2011); ИФНС России N 3 - представитель не явился, извещен, уведомление N12799449266423)

рассмотрев 24.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение от 19.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 17.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску ООО "Бунге СНГ" (ОГРН 1047743005155)

к ИФНС России N 3 по г. Москве, ИФНС России N 5 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бунге СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.09.2010 N 17-08/81 об отказе в возмещении НДС в части отказа в возмещении налога в размере 5 978 483 руб., а так же к ИФНС России N 5 по г. Москве об обязании возвратить НДС за 1 квартал 2010 года в размере 5 978 483 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России N 3 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей общества и ИФНС России N 5, в отсутствие представителя ИФНС России N 3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт (в отсутствие извещенного налогоплательщика) и приняты решения от 10.09.2010 N 17-08/1739 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение; от 10.09.2010 N 17-08/81 об отказе в возмещении частично суммы НДС и от 10.09.2010 N 110 о частичном возмещении НДС.

Общество обжалует решение инспекции от 10.09.2010 N 17-08/81 об отказе в возмещении налога.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 5 978 483 руб., послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами - ООО "АгроЧерноземье", ООО "Сириус", ООО "Регион", ООО "Гелео Агро", ООО "Миранда".

Свой вывод инспекция мотивирует тем, что представленные заявителем документы оформлены с нарушением установленного порядка (подписаны неуполномоченными лицами), не проявлением обществом должной осмотрительности, что не может подтверждать право общества на налоговый вычет.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив ст. ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, ст. ст.5, 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, оценив совокупность обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.

Судами установлено, что общество приобрело по договорам, товарным и товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, оплаченным платежными поручениями семена подсолнечника у указанных контрагентов. Также оказало услуги по перевозке сырья (семена подсолнечника) по договорам перевозки, товарно-транспортным накладным, актам оказания услуг, счетам-фактурам, оплаченным платежными поручениями и продукция завода продана в 1 квартале 2010 года по договорам и счетам-фактурам, за которую ранее были получены авансы на сумму НДС.

Подробный расчет поставки сырья и оказанных транспортных услуг по каждому спорному контрагенту, с описанием всех первичных документов и ссылками на листы дела приведен в таблице (том 16 л.д. 47 - 52).

Поступающие на завод по производству масла в Воронежской области семена подсолнечника по товарным и товарно-транспортным накладным от спорных поставщиков, принимались партиями согласно реестрам ТТН на партию зерна, актам - расчетам приемки партии зерна по качеству, с отражением каждой партии в журналах взвешивания на вагонных весах, поступающих и отправляемых грузов, журналах количественно-качественного учета хлебопродуктов (формы ЗПП-4, ЗПП-36 и ЗПП-29).

Сырье передавалось в производство, что подтверждается производственными отчетами по рафинации и добыче масла, из него изготавливалась продукция, что подтверждается производственными отчетами по цеху расфасовки, которая отгружалась по контрактам на экспорт (выписка из регистров бухгалтерского учета).

Общество в качестве доказательства реальности наличия самого товара (семян подсолнечника) представило следующие документы: товарно-транспортные накладные, с указанием маршрута следования товара, наименования компании-перевозчика, номера машины и Ф.И.О. водителя, подтверждающие факт перевозки сырья от элеваторов и/или заготовителей на завод для переработки, акты учета зерна (семян подсолнечника) при приемке по количеству и по качеству, журналы учету по установленным формам, подтверждающие принятия сырья на склад, производственные отчеты по передаче сырья в производство и изготовлении готовой продукции, регистры учета по продаже продукции на внутреннем рынке и на экспорт, подтверждающие реальное производство из сырья, поставленного спорными контрагентами продукции и ее продаже оптовым покупателям в России и за рубежом.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Доводы жалобы о не проявлении обществом должной осмотрительности отклоняются судом, поскольку по имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем производились все расчеты с ними.

В доказательство проявления должной осмотрительности при заключении сделок и покупке сырья у спорных контрагентов общество представило регистрационные документы, бухгалтерскую отчетность, полученные от этих организаций до заключения договоров на поставку.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Кроме того, исходя из анализа проведенных в отношении контрагентов встречных проверок, а также выписок по расчетным счетам в банках, они отражали полученную от сделок по продаже товара выручку, осуществляли операции по покупке товара, продаваемого, в том числе, и обществу у сельскохозяйственных предприятий (колхозов и фермерских хозяйств), то есть занимались обычной предпринимательской деятельностью, в связи с чем, довод инспекции о невозможности поставки товара и, что поставщики являются "фирмами-однодневками", противоречит материалам дела.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о несоблюдении обществом досудебного порядка обжалования решения от 10.09.2010 N 17-08/81 в вышестоящий налоговый орган, предусмотренного п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10 об обязательном административном порядке обжалования решений по налоговым проверкам на решения, принимаемые в порядке ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению инспекции, является основанием для оставления искового заявления общества без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как указали суды, сам по себе факт подачи жалобы в процессе рассмотрения дела после принятия иска к производству, но до рассмотрения требований по существу не имеет значения для решения вопроса об оставлении или не оставлении иска без рассмотрения, поскольку в силу ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения не лишает истца права обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления общества к ИФНС России N 3 о признании недействительным решения 10.09.2010 N 17-08/81 без рассмотрения (не соблюдение досудебного порядка) на момент разрешения ходатайства инспекции уже были устранены, жалоба на решение подана в вышестоящий налоговый орган и срок ее рассмотрения истек, следовательно, ввиду устранения обстоятельств в ходе судебного разбирательства заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А40-76/11-107-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Е.Ю. Воронина Э.Н. Нагорная