Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3373/12 по делу N А41-28154/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-28154/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО: Мельникова О.В. по дов. от 16.03.2012

от ответчика ООО: не явился

рассмотрев 26 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "АПТЕКА-Сити"

на решение от 25.10.2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосян М.Г.

на постановление от 06.03.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.

по иску (заявлению) ЗАО "ФАК "БАЛТИМОР"

о взыскании долга и процентов

к ООО "АПТЕКА-сити",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" (ОГРН 1027700188526, далее - ЗАО "ФАК "БАЛТИМОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АПТЕКА-сити" (ОГРН 1036603536540, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору медицинскую продукцию в размере 368 003 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 602 рубля 37 копеек, всего 380 605 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2011 взыскано с ответчика в пользу истца 368 003 рубля 22 копейки основного долга, 12 602 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 612 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 391 217 рублей 70 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на незаключенность договора поставки, нарушение правил подсудности, а также на неправильный расчет процентов.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса, который приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.06.2007, по которому имеется задолженность в размере 368 003 рубля 22 копейки, исковые требования подтверждаются двусторонне подписанными товарными накладными о поставке товара, а также актом сверки расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, руководствуясь статьями 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

При этом судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика, а также акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Поскольку материалами дела факт и размер задолженности подтверждены, а доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Так как ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, судами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о начислении процентов. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и незаключенности договора отклонены судами со ссылкой на то, что произведенный истцом расчет процентов некорректен, однако при их пересчете подлежащая взысканию сумма превышала бы сумму, заявленную истцом, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены в заявленном размере, определенном исходя из условий договора о 30-дневной отсрочке оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в представленных в материалы дела товарных накладных указаны все необходимые сведения, позволяющие определить товар, в том числе: наименование, характеристика, сорт, артикул товара, его количество и стоимость. Кроме того, во всех товарных накладных содержатся ссылки на договор поставки от 19.06.2007, в платежных поручениях на оплату товара ответчик делал ссылку на названный договор.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, подлежит отклонению, поскольку в данном случае стороны согласовали рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.2 договора), что соответствует статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о неправильном применение или нарушении ими норма материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, на что направлена жалоба, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года по делу N А41-28154/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АПТЕКА-сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина