Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3447/12 по делу N А40-16977/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-16977/11-41-143

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "МАКС" - не явился, извещен (имеется почтовое уведомление)

от ответчика - индивидуального предпринимателя Миронова Н.П. - Карташев В.В., довер. 77АА6082819 от 19.04.2012 г.., удост. нотар. Глаголевой Л.В., г. Москва реестр за N 2Д-1157

рассмотрев 23 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Миронова Н.П. (ответчик)

на постановление от 16 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н. В.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; ИНН 7709031643)

к ИП Миронову Н.П. (ОГРИП 306770000012160)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Миронову Н.П. (далее - ИП Миронов Н.П.) о взыскании 34 930 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации.

Требования ЗАО "МАКС", предъявленные со ссылкой на нормы статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ИП Миронов Н.П. в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Миронова Н.П. в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 17 465 руб. 35 коп. в возмещение вреда, а также 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, в результате чего застрахованный ЗАО "МАКС" автомобиль получил повреждения от падения сосульки не только по вине ИП Миронова Н.П., но и в результате парковки автомобиля с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования ЗАО "МАКС" удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанный судебный акт, апелляционная инстанция исходила из того, что вина страхователя ЗАО "МАКС" судом не доказана и не следует из материалов дела.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ИП Миронова Н.П., считающего судебный акт подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, при неполным выяснение всех существенных обстоятельств по делу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решения суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель истца - ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между ЗАО "МАКС" и владельцем транспортного средства Щипицыным А.Н. заключен договор добровольного имущественного страхования N 70/50-500184250 от 27.02.2009 г. автомобиля марки "Чери Амулет А15" с государственным регистрационным номером А838ТА177 (далее - автомобиль) (л.д. 8).

25.02.2010 г. согласно справке ОВД района Нагатино-Садовники от 02.03.2010 г. указанный автомобиль получил повреждения в результате падения сосульки с крыши автосервиса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовники, д. 4, стр. 1, принадлежащего ИП Миронову Н.П. (л.д. 16-17).

В указанной справке установлены причиненные автомобилю повреждения (разбита правая передняя фара, многочисленные вмятины на капоте и др.).

01.03.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19-20).

В данном постановлении содержатся свидетельские показания, указывающие на осведомленность работников автосервиса о случившемся и отказе в подписании протокола осмотра места происшествия.

Как установлено судами и содержится в материалах дела стоимость восстановительного ремонта застрахованного ЗАО "МАКС" автомобиля составила 38 904 руб. 88 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 20.04.2010 N ЗН12350 и счетом от 20.04.2010 N 12350 (л.д. 24-25).

ЗАО "МАКС" произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждено платежным поручением N 80322 от 01.06.2010 (л.д. 27).

08.06.2010 г. ЗАО "МАКС" обратилось с претензией N 10-5370 к ИП Миронову Н.П., как владельцу автосервиса, с крыши которого упала сосулька на автомобиль страхователя.

В связи с неисполнением указанной претензии в досудебном порядке ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Пунктом 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечению чистоты и порядка в городе Москве" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Вина ИП Миронова Н.П. в причинении ущерба страхователю ЗАО "МАКС" установлена судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обосновано указано на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии доказательств вины страхователя ЗАО "МАКС" и оценки его действий как грубой неосторожности в виду нарушения правил парковки, поскольку доказательств наличия знаков, запрещающих парковку транспортных средств на месте происшествия, ИП Мироновым Н.П. не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что из представленных и исследованных доказательств (фотоснимков) не возможно свидетельствовать о наличии вины страхователя ЗАО "МАКС".

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В данной норме используется такое оценочное понятие, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществление гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), следует учесть, что само по себе оставление автомобиля около автосервиса в отсутствие каких-либо законных запретов (ограничений) либо объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности владельца.

Таким образом, ввиду доказанности совокупности всех элементов состава правонарушения (наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда) и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ИП Мироновым Н.П. в порядке суброгации на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненного ущерба, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО "МАКС" требования в полном объеме.

Исходя из вышеуказанного, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года по делу N А40-16977/11-41-143 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова