Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-33319/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-16977/11-41-143

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-16977/11-41-143, принятое судьей О.А. Березовой, по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

(ОГРН 1027739099629, Москва, М. Ордынка, 50) к ИП Миронову Н.П. (ОГРИП 306770000012160, адрес: Москва, Кленовый бул., 26, кв. 142) о взыскании 34 930 рублей 69 копеек ущерба

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Карташов В.В. - доверенность от 11.05.2011

в судебное заседание не явились представители истца, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Н.П. (далее - ИП Миронов Н.П., ответчик) о взыскании 34 930 рублей 69 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2011 требования удовлетворены в части, взыскано с ИП Миронова Н.П. в пользу ЗАО "МАКС" 17 465 рублей 35 копеек в возмещение вреда, а также 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя иск в части, суд пришел к выводу наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, в результате чего застрахованный истцом автомобиль получил повреждения от падения сосульки не только по вине ответчика, но и в результате парковки автомобиля с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, основания для применения последствий которой определены статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства документы, подтверждающие несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации страхователем Щипицыным А.Н.

Рассмотрев дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "МАКС" и владельцем транспортного средства Щипицыным А.Н. заключен договор добровольного имущественного страхования N 70/50-500184250 автомобиля марки "Чери Амулет А15" с государственным регистрационным номером А838ТА177.

Согласно справке ОВД района Нагатино-Садовники от 02.03.2010 указанный автомобиль получил повреждения 25.02.2010 в результате падения сосульки с крыши автосервиса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовники, д. 4, стр. 1, принадлежащего ответчику. В справке указаны повреждения автомобиля (разбита правая передняя фара, многочисленные вмятины на капоте и др.).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 указано, что по факту заявления гр-на Щипицына А.Н., обратившегося 25.02.2010 в ОВД района Нагатино-Садовники, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указаны повреждения автомобиля; в постановлении указаны показания свидетеля Ищука В.К., который видел, как на автомобиль упала сосулька с крыши автосервиса; в постановлении отмечено, что работники автосервиса поставлены в известность о происшедшем, однако на просьбу вызвать руководителя автосервиса ответили отказом, отказались и подписывать протокол осмотра места происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 38 904 руб. 88 коп, что подтверждается заказ-нарядом от 20.04.2010 N ЗН12350 и счетом от 20.04.2010 N 12350.

ЗАО "МАКС" произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства на основании платежного поручения от 01.06.2010 N 80322.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечению чистоты и порядка в городе Москве" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Вина ответчика в причинении ущерба страхователю истца правомерно установлена судом первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик ссылается на то, что сосулька, в результате падения которой поврежден автомобиль, не могла упасть с крыши строения автосервиса в случае парковки автомобиля с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, представители ответчика и работники автосервиса для осмотра автомобиля не приглашались.

В качестве доказательств вины самого потерпевшего, якобы припарковавшего автомобиль в неположенном месте, ответчиком представлены фотографии (л.д. 55-56).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценивая представленные фотографии, применил статью 1083 ГК РФ, которая предусматривает уменьшение размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Суд пришел к выводу о наличии доказательств нарушения владельцем автомобиля правил парковки, оценив его действия как грубую неосторожность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о нарушении водителем автомобиля марки "Чери Амулет А15" правил парковки являются необоснованными, поскольку доказательств наличия в районе указанного дома знаков, запрещающих парковку транспортных средств, ответчиком не представлено.

Из исследованных фотоснимков не представляется возможным идентифицировать ни зафиксированный на снимках объект, ни дату съемки. Таким образом, названные доказательства не содержат информации о событиях, имевших место 25.02.2010, по адресу: г. Москва, ул. Садовники, д. 4, стр. 1, а потому не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта.

Из иных материалов дела вина самого потерпевшего также не усматривается.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-16977/11-41-143 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Николая Петровича (ОГРИП 306770000012160, адрес: Москва, Кленовый бул., 26, кв. 142) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, Москва, М. Ордынка, 50) 34 930 (Тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 69 копеек, а также 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Николая Петровича (ОГРИП 306770000012160, адрес: Москва, Кленовый бул., 26, кв. 142) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е. Б. Расторгуев