Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф05-2448/12 по делу N А41-6177/2011

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-6177/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Полиграфинвест": Маргулис Р.Л., дов. от 25.11.2011 N 25 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "АГРО-ЦЕНТР": Попова О.В., дов. от 10.04.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Митяев Д.В., дов. от 10.04.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 26.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Полиграфинвест"

на постановление от 26.01.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Полиграфинвест" (141580, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Черная Грязь, ул. Промышленная, д. 1; ОГРН 1025005686331)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ЦЕНТР" (115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9; 115230, г. Москва, Каширское ш., д. 5, стр. 1; ОГРН 1037789075763),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561),

о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полиграфинвест" (далее - ЗАО "Полиграфинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ЦЕНТР" (далее - ООО "АГРО-ЦЕНТР"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о государственной регистрации перехода права собственности за ЗАО "Полиграфинвест":

- земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060603:0011, общей площадью 13.336 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Черная Грязь;

- земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060603:0012, общей площадью 16.674 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Черная Грязь, расположенные в составе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:242, площадью 1.234.430 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, земельный участок расположен в юго-восточной части района.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 отменено, производство по делу N А41-6177/11 прекращено в связи с тем, что спор по заявленному предмету и основанию иска между теми же сторонами уже рассматривался судом в рамках дела NА41-10857/08.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ЗАО "Полиграфинвест" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Росреестра по Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Полиграфинвест" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом, Арбитражным судом Московской области было возбуждено производство по делу N А41-10857/08 по иску ЗАО "Полиграфинвест" к ответчику ООО "АГРО-ЦЕНТР" о государственной регистрации перехода права собственности за ЗАО "Полиграфинвест" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060603:0011 и 50:09:0060603:0012.

При повторном рассмотрении дела N А41-10857/08 в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 принят отказ ЗАО "Полиграфинвест" от иска, производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела N А41-6177/11 судом апелляционной инстанции было запрошено дело N А41-10857/08 и исследовано, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело N А41-10857/08 рассмотрено ранее с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее дело. При этом, определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 о прекращении производства по делу N А41-10857/08 не обжаловалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А41-10857/08 первоначально ЗАО "Полиграфинвест" заявлен иск о регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060603:0011 и 50:09:0060603:0012. Истец пояснил, что им требования изменялись на требование о признании за ним права собственности на спорные земельные участки, однако не указал судебный акт, которым было принято изменение предмета иска. Хотя отказ от иска ЗАО "Полиграфинвест" заявлен по уточненным исковым требованиям, определением от 04.12.2009 судом принят отказ от иска по первоначальным требованиям, о чем указано в вынесенном судом определении.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при повторном рассмотрении дела N А41-10857/08 первоначально заявленные требования не уточнялись и не изменялись.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив тождественность заявленного иска и рассмотренного судом по делу N А41-10857/08 по предмету и основаниям, пришел к правомерному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

При этом, определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 о прекращении производства по делу N А41-10857/08 с указанием предмета спора, тождественного заявленному по данному иску, не обжаловалось, каких-либо заявлений, в том числе, об исправлении опечаток (описок) от лиц, участвующих в деле, также не поступало.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе изменять содержание судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на их ошибочном толковании.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26.01.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6177/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова