Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-3401/12 по делу N А40-70787/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-70787/11-99-315

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Р.Р. Латыповой, Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца - С.С. Поповой (дов. от 27.06.2011);

от ответчиков: МИФНС России по КН N 2 - О.А. Галинской (дов. от 07.02.2012); П.Е. Мохова (дов. от 19.04.2012);

ФНС России - К.С. Разинковой (дов. от 14.02.2012); Г.И. Саркисьяна (дов. от 12.01.2012);

рассмотрев 23.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

на решение от 28.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 23.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по иску ООО "Новатэк Северо-Запад"

о признании частично недействительным решения, требования

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, ФНС России

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, требования ООО "Новатэк Северо-Запад" о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 2 в части начисления пени на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль за 2, 3 кварталы 2007 года в размере 1 232 841 руб., доначисления налога на прибыль в размере 138 082 руб., а также требования N 22 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2011 в части предложения уплатить указанные суммы и требование о признании недействительным решение ФНС России от 09.06.2011 N СА-4-9/9255с в части отказа в удовлетворении жалобы по указанным выше эпизодам, удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей общества и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2006 - 2008 год, составлен акт от 17.11.2010 N 388/14-277. По результатам рассмотрения акта и других материалов проверки, возражений налогоплательщика принято решение от 25.02.2011 N 036/14-76 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на добавленную стоимость и начисления пени на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль за 2, 3 квартал 2007 года, обратилось в ФНС России с жалобой, решением которой от 09.06.2011 N СА-4-9/9255с решение инспекции от 25.02.2011 N 036/14-76 отменено в части.

По эпизоду начисления пени за неуплату авансового платежа по налогу на прибыль за 2 и 3 квартал 2007 года суды установили следующее.

Налогоплательщик в проверяемом периоде поставлял сжиженный газовый конденсат (СГК) компании Runitek GmbH по контракту N 2007-09 К от 29.12.2006. Пунктом 1.4. контракта сторонами определена ориентировочная стоимость товара, а также предусмотрено, что ориентировочная стоимость может меняться в зависимости от состояния цен на мировом рынке и количества отгруженного товара. Окончательная цена товара в соответствии с п.3.2. контракта согласовывается в дополнительном соглашении по каждому отгруженному танкеру в течение 60 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п.2 ст.286 НК РФ по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, установленном ст.75 НК РФ.

Налоговый орган, установив, что согласно п.7.1 контракта право собственности на товар и весь риск переходит от продавца к покупателю в момент перехода товара через соединительный фланец трубопровода ЗАО "Беломорская нефтебаза" с трубопроводом ООО "Специализированный Морской порт "Витино" счел, что при исчислении авансового платежа должна исчисляться прибыль, равная окончательной цене товара. Налогоплательщик, реализовав товар во 2 квартал 2007 года, определил прибыль исходя из предварительной цены, и лишь в 3 квартал 2007 года в связи с изменением стоимости товара, отразил разницу. Данное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы во 2 квартале 2007 года и, как следствие, неполную уплату авансовых платежей за 2 и 3 кварталы 2007 года.

По мнению инспекции, примененный налогоплательщиком метод исчисления аванса противоречит п.1 ст.271 НК РФ, в соответствии с которым расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Поэтому налогоплательщик должен был во 2 квартале 2007 года исчислить аванс исходя из окончательной, а не предварительной стоимости товара.

Признавая решение недействительным, суды исходили из того, что по условиям контракта перед фактической поставкой товара между продавцом и покупателем производится расчет предварительной цены за партию. В течение 30 дней с даты поставки товар покупатель уплачивает предварительную сумму оплаты. И лишь в течение 60 дней после оформления коносамента стороны рассчитывают окончательную стоимость товара. Поэтому при исчислении авансового платежа за 2 квартал 2007 года налогоплательщик не мог знать размер окончательной цены и, соответственно, не мог определять налоговую базу иначе как исходя из размера предварительной оплаты на основании тех первичных бухгалтерских документов, которые у него имелись. Во 2 квартале 2007 года у налогоплательщика отсутствовали первичные документы, подтверждающие размер окончательной цены отгруженного товара. В 3 квартале 2007 года налогоплательщик включал в налоговую базу разницу между предварительной и ставшей ему известной окончательной ценой товара.

Таким образом, выводы суда соответствуют п.2 ст.286, п.1 ст.271 НК РФ, регламентирующим правила исчисления авансового платежа, и п.1 ст.248 НК РФ, в соответствии с которым доходы определяются на основании первичных и иных документов, подтверждающих полученные доходы.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о необходимости подачи уточненного расчета за 2 квартал 2007 года в порядке ст.81 НК РФ, поскольку при отсутствии в этом отчетном периоде первичных документов, подтверждающих окончательную цену товара нет оснований считать, что налогоплательщик допустил в декларации неполное отражение сведений. Сведения отражены в соответствии с теми первичными документами, которые у налогоплательщика имелись.

2007 года) общество уплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль в соответствии с порядком, установленным ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации, а также производило доплату авансовых платежей исходя из налоговой базы, сформировавшейся в отчётном периоде и подтверждённой первичными документами.

В отчётном периоде у общества отсутствовали первичные документы, подтверждающие, окончательную цену реализации товара, а в налоговых декларациях доходы от реализации отражены в полном объёме в соответствии с имеющимися первичными документами за указанный период. Таким образом, просрочки уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 2, 3 кварталы 2007 года у общества не возникло.

По второму эпизоду налоговый орган не признал расходы в виде процентов в сумме 575 342 руб. по полученному налогоплательщиком займу.

Инспекция полагает, что выплата процентов за пользование заёмными средствами не соответствовала критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку заем был возвращен через 1 день и в ходе налоговой проверки налогоплательщик не представил доказательств наличия разумных экономических причин для получения займа.

Признавая решение инспекции недействительным, суды установили, что расходы в виде процентов за пользование заемными средствами в рассматриваемом случае обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера). Так для приобретения активов ОАО "НК ЮКОС" и последующего их финансирования планировалось привлечение крупного синдицированного кредита от пула западных банков под поручительство ОАО "НОВАТЭК".

С данной целью заявителем велись переговоры с "ВНП Париба Банк", что подтверждается письмом банка от 27.09.2011. Одним из требований банка перед подписанием кредитной документации было подтверждение платежеспособности заявителя, а именно подтверждение наличия на его счетах не менее 3 млрд. руб.

Для данных целей заявителем и был заключен договор займа N 2007-200-М от 23.03.2007, по условиям которого заем был предоставлен на срок до 28.03.2008 (на один год), сумма займа составила 6 млрд. руб., а 3 млрд. руб. из них, которые фактически поступили на счет заявителя, являлись только первым траншем, второй транш предполагалось совершить до 20.05.2007.

Из указанных условий договора следует, что стороны намеревались заключить долгосрочную сделку, направленную на достижение общей деловой цели - участие в проекте по приобретению активов ОАО " НК ЮКОС".

В подтверждение существования общей деловой цели совершения хозяйственной операции свидетельствуют следующие обстоятельства:

- приобретение активов планировалось через дочернюю компанию заявителя - ООО "Северо-Запад Инвест", учрежденную 19.03.2007 (протокол о создании, свидетельство о государственной регистрации юридического лица имеются в материалах дела). ООО "Северо-Запад Инвест" было создано специально для приобретения нефтегазовых активов ОАО "НК ЮКОС", с этой целью в уставе данной организации были отражены виды деятельности, относящиеся к деятельности компаний нефтегазовой отрасли;

- в целях участия в проекте получены необходимые корпоративные одобрения органов управления ООО "НОВАТЭК Северо-Запад", ООО "Северо-Запад Инвест";

- для участия в аукционе, который должен был состояться 04.04.2007 (уведомление опубликовано в Российской газете N 45 от 03.03.2007), ООО "Северо-Запад Инвест" заключило с конкурсным управляющим ОАО "НК ЮКОС" договор о задатке N КУ/ДЗ/02/03 от 23.03.2007;

- письмом 03 от 23.03.2007 ООО "Северо-Запад Инвест" уведомило о предстоящем участии в торгах ФАС России.

В дальнейшем, в связи с утратой инвестиционного интереса к проекту было принято решение не участвовать в аукционе, и заем был возвращен заимодателю незамедлительно с целью избежания непроизводительных потерь по выплате процентов.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Общество осуществляет деятельность связанную с рисками, в том числе планируя мероприятия по привлечению финансовых средств, которые в итоге не состоялись, но повлекли за собой текущие затраты в виде уплаты процентов по займу.

Налогоплательщик вправе относить на расходы указанные затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с подп.2 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного займа (кредита).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П и от 16.12.2008 N 1072-О-О указал, что расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, эффективности и полученного результата.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск.

Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны налоговые органы.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенного, судами правомерно установлено, что у заявителя имелась определенная деловая цель, которая была направлена на получение прибыли, а то обстоятельство, что в результате ряда сделок и действий не был достигнут положительный финансовый результат, не может лишить добросовестного налогоплательщика права на включение расходов по займу в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Разница в сумме процентов, уплаченных в течение 1 дня за пользование заемными средствами (573 342 руб.), и полученных за размещение денежных средств на депозите (173 698,63 руб.), составляет 399 644 руб., что является крайне незначительным с учетом оборотов материнской и дочерней организаций.

В связи с чем нет оснований полагать, что действия заимодавца, заемщика и банка по получению займа, размещению денежных средств на депозите и последующему возврату средств были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в столь незначительном объеме, не оказывающем фактически какого-либо существенного влияния на финансовый результат и налогообложение прибыли общества.

Также необоснованны ссылки инспекции на взаимозависимость заимодавца и заемщика, как на подтверждение необоснованности полученной налоговой выгоды, поскольку в силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Содержащий в кассационной жалобе довод о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется, поскольку данный довод не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А40-70787/11-99-315 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Р.Р. Латыпова Э.Н. Нагорная