Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3395/12 по делу N А40-28659/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-28659/11-43-143

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 23 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭЛКОМ"

на решение от 21 октября 2011 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.

на постановление от 12 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "ЭЛКОМ" (г.Москва, ОГРН: 107746625513)

к ООО "Теплосистема" (г.Москва, ОГРН: 106260110520)

о признании недействительным договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ

третье лицо: ООО "Технострой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2009 без номера, заключенного между ООО "Теплосистема" (далее - ответчик) и ООО "Технострой", и понуждении ответчика к заключению с истцом договора подряда на строительно-монтажные работы на объектах, указанных в договоре от 01.04.2009 без номера.

ООО "Технострой" (далее - третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭЛКОМ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорный договор подряда препятствует доступу других предприятий на рынок, ограничивает конкуренцию и создает преимущества одной организации, поскольку цена договора выше, чем цена, предложенная истцом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам открытого конкурса, проводимого ответчиком, между ООО "Теплосистема" и ООО "Технострой" 01.04.2009 был заключен договор подряда N б/н.

ООО "ЭЛКОМ" участие в конкурсе, проводимом ответчиком, не принимало, поскольку было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2010, то есть после проведения открытого конкурса.

ООО "ЭЛКОМ" направило ООО "Теплосистема" письменное предложение о расторжении действующего договора с ООО "Технострой" и заключении с ним аналогичного договора подряда по более выгодным для ООО "Теплосистема" условиям, однако ответчик отказал истцу по причине долгосрочности действия уже имеющегося договора с третьим лицом, качественного и своевременного выполнения работ третьим лицом и, следовательно, отсутствия причин для расторжения действующего договора.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что оспариваемый им договор является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Разрешая спор, суд установил, что договор подряда от 01.04.2009, заключенный между ответчиком и третьим лицом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства - в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соблюдена форма договора, у сторон отсутствуют взаимные претензии относительно выполнения обязательств по указанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Как правильно указали суды, законом не предусмотрена обязанность ответчика заключить оспариваемый договор с истцом, обязательство по заключению договора ответчик не принимал, в связи с чем, ответчик не является уклоняющейся от заключения договора стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, судом установлено, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного и на основании названных норм права суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в суде первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28659/11-43-143 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В.Чалбышева