Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3267/12 по делу N А40-33472/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-33472/11-13-295

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ежов О.В. по дов. от 22.12.2011,

рассмотрев 19.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ежовой Валентины Семеновны (ОГРН 308770000015902)

на решение от 24.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Высокинской О.А.,

на постановление от 17.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ЗАО "РОСТ-С" (ОГРН 1077762664429)

к ИП Ежовой В.С.

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТ-С" (далее - ЗАО "РОСТ-С", заказчик или истец) обратилось 01.04.2011 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ежовой Валентине Семеновне (далее - ИП Ежова В.С., исполнитель или ответчик) о расторжении договора на проведение обязательного аудита N 63 от 16.11.2009 и взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что исполнитель не представил в срок, предусмотренный договором (до 23.12.2009) отчет по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и аудиторское заключение, а представленный с нарушением срока отчет и аудиторское заключение выполнены со значительными ошибками, в связи с чем не могут быть использованы для предоставления акционерам и кредитным организациям. Полагая допущенные исполнителем нарушения существенными, истец просил расторгнуть договор и обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение, сумма которого состоит из 45 000 рублей аванса, перечисленного по платежному поручению от 17.11.2009, и 105 000 рублей оплаты, перечисленной после получения второй редакции отчета и до получения аудиторского заключения по платежному поручению от 25.01.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на нормы статей 309, 310, 450 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение принято в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не представившего отзыв на иск и возражения по существу заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору. Ссылки ответчика на акт от 28.12.2009, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела, отклонены, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, из данного акта не следует изменения сторонами срока оказания услуг и принятие заказчиком оказанных услуг в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Ежова В.С. обратилась с Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору фактическим обстоятельствам дела и представленным самим истцом в суд первой инстанции доказательствам, и на неправильное применение норм материального права, в том числе положений статей 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и Правил (Стандартов) аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696, согласно которым отказ от оплаты фактически оказанных аудиторских услуг недопустим, а ответственность за подготовку и предоставление финансовой отчетности несет руководитель аудируемого лица, не согласие которого с выявленными аудитором нарушениями не является основанием для отказа заказчика от исполнения уже исполненного договора. Ответчик просит, отменив судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, так как представленный им в материалы дела и принятый судом апелляционной инстанции акт от 28.12.2009 подтверждает оказание услуг в полном объеме с корректировкой срока представления отчета.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, так как не является фактическим оказанием услуг представление отчета за пределами установленного в договоре срока, а акта сдачи-приемки истец не получал. Истец настаивает на том, что обязательства по проведению аудита ответчиком были выполнены не в полном объеме, а недостатки результата работ были существенными и неустранимыми, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что судами первой и апелляционной инстанции не были оценены письма истца, в которых он указал на отказ от исполнения договора, а судом апелляционной инстанции не был оценен акт от 28.12.2009, в связи с чем уточнил просительную часть жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы ответчика в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что отмене подлежит постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с нормами статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценка имеющихся в деле доказательств. На обязанность арбитражного суда самостоятельно дать квалификацию спорным отношениям сторон и самостоятельно определить нормы законодательства, подлежащие применению, неоднократно указывалось и судом надзорной инстанции, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58.

Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, удовлетворившими поданный 01.04.2011 иск заказчика о расторжении договора оказания аудиторских услуг, не было принято во внимание, что в представленных истцом в материалы дела претензиях в адрес ответчика от 10.03.2010 и от 11.02.2011 указано на отказ ЗАО "РОСТ-С" от исполнения договора (том 2 л.д.61, 83), что влечет определенные правовые последствия, предусмотренные нормами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом не были оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в совокупности) имеющиеся в деле и представленные истцом доказательства об оплате исполнителю 105 000 рублей по платежному поручению от 25.01.2010, то есть после (как указал в иске сам истец) получения второй редакции отчета, что было необходимо с учетом положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции, приобщившим к материалам дела (как указано в протоколе от 17.01.2012 - том 3 л.д.40, оборот) представленный ответчиком акт от 28.12.2009, в котором имеются подписи обеих сторон, печать ЗАО "РОСТ-С", приписка от руки "до 18.01.2010 представить отчет" и в котором указано на то, что "услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет", но отклонившим представленное ответчиком доказательство, так как "из акта без номера от 28.12.2009 года не следует об изменении сторонами срока оказания услуг и принятия заказчиком оказанных услуг в полном объеме", в постановлении от 17.01.2012 не приведено никаких мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, при том, что ответчиком подписи и печати на акте не оспаривались, заявления о фальсификации сделано не было.

Также в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится никаких мотивов, по которым были отклонены судом многочисленные доводы апелляционной жалобы ИП Ежовой В.С. (том 2 л.д.112-118), что является нарушением норм пункта 12 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были соблюдены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, отмене подлежит на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в полном объеме с обязательным указанием в судебном акте мотивов, по которым суд апелляционной инстанции согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А40-33472/11-13-295 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева