Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-2772/11 по делу N А40-60955/2010

г. Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А40-60955/10-97-517

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от истца, Акционерного общества "Газпромбанк (Швейцария) Лтд." прежнее наименование Акционерное общество "Русский Коммерческий Банк АО", - - Терехов А.С.-доверенность от 03.04.2012

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

ЗАО "Континент" - рассмотрев 25.04.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Акционерного общества "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" (Gazprombank (Switzerland) ltd.)

на решение от 25.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 16.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по делу N А40-60955/10-97-517 по иску Акционерного общества "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" (Gazprombank (Switzerland) ltd.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Арктур-Строй", Закрытое акционерное общество "Континент"

об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге доли в праве

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский Коммерческий Банк АО" (Russian Commercial Bank, LTD, Zurich) (после переименования - Акционерное общество "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" (Gazprombank (Switzerland) ltd,), а далее по тексту - "Газпромбанк (Швейцария) Лтд", залогодержатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее по тексту - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", залогодатель, ответчик) с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге доли в праве общей долевой собственности от 24.10.2007, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору от 23.10.2007 N 1160/2007, в обеспечение которого был заключен указанный договор о залоге.

Решением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, суд обратил взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество, заложенное по договору о залоге доли в праве от 24.10.2007, а именно: на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, принадлежащую ООО "ФАРН-ТРЕЙД", как стороне по договору от 21.06.2007 N 21, в пользу АО "Русский Коммерческий Банк АО".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 решение от 07.10.2010 и постановление от 29.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" и в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", предложить истцу определить в какой сумме он просит обратить взыскание на предмет залога, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, установить, что было передано в залог - существующее или будущее право, построено ли недвижимое имущество, доля в праве собственности на которое передавалась в залог, зарегистрировано ли право собственности на это имущество, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, закрытое акционерное общество "Континент".

Решением от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, суды установили, что между АК "Русский Коммерческий Банк АО" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" был заключен кредитный договор N 1160/2007, по условиям которого кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 6 000 000 долларов США, с датой погашения кредита не позднее 23.10.2009 в полном объеме единовременным платежом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А40-82592/09-97-695, с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу АО "Русский Коммерческий Банк АО" взыскана задолженность по кредитному договору N 1160/2007 от 23.10.2007 г. в размере 6 260 356 долларов США 67 центов, из которых: 6 000 000 долларов США - сумма основного долга, 115690 долларов США проценты за пользование кредитом, 86666 долларов США 67 центов - повышенные проценты за пользование кредитом, 55000 долларов США - сумма пени, начисленная на сумму основного долга, 3000 долларов США - сумма пени, начисленных за нарушение обязательств по своевременной выплате процентов, также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (нежилые помещения и на 40% машино-мест в объекте строительства, возникающие в процессе возведения объекта строительства), принадлежащей ООО "ФАРН-ТРЕЙД" как стороне по договору N 21 от 21.06.2007 г.

24.10.2007 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) подписан договор о залоге доли в праве, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю долю в праве общей долевой собственности на общее имущество (нежилые помещения и на 40% машино-мест в объекте строительства, возникающие в процессе возведения объекта строительства), принадлежащее заемщику как стороне по договору N 21 от 21.06.2007. В случае увеличения объема доли в праве, измененная доля в праве также является предметом залога по договору без обязательного внесения изменений в договор.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, суды обеих инстанций исходили из того, что указанное в договоре залога недвижимое имущество не создано в качестве объекта недвижимости, право собственности на него, включая доли в данном праве, не зарегистрированы, и, следовательно, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор о залоге заключен в полном соответствии с пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, в связи с чем его исковые требования являются правомерными. Истец указал, что право залога на долю в праве возникло с даты подписания договора в силу п.1.2 договора о залоге от 24.10.2007 и пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу не представили, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", по договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судами были полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-60955/10-97-517 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева И.А.Букина