Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-3241/12 по делу N А41-26679/2011

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-26679/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от ООО "Мистерия+" Бабченко М.А., доверенность от 23 апреля 2012 года, Пономаренко Ю.А., доверенность от 10 января 2012 года,

от Администрации городского поселения Щелково Трубникова З.А., доверенность от 29 декабря 2011 года N 100/1.1-10, Иванова Т.В., доверенность от 08 декабря 2012 года N 15/1.1-10

рассмотрев 24 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации городского поселения Щелково

на решение от 02 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 21 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-26679/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (ОГРН.1045010213434)

к Администрации городского поселения Щелково

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия +" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского поселения Щелково Московской области (далее - администрация) об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Щелково, 3-ий Заречный переулок возле автоколонны N 1785 (далее - спорный объект), выраженного в письме администрации от 09.06.2011 N 1514-с, об обязании администрации выдать обществу разрешение на строительство объекта в течение десяти дней с момента вынесения решения судом по делу

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года, требования общества удовлетворены.

Администрация городского поселения Щелково обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суды не дали оценку все доводам администрации, что повлекло неполное установление имеющих для принятия правильных судебных актов обстоятельств.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество является арендатором земельного участка площадью 9787 кв. м с кадастровым номером 50:14:050301:113, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома, с учетом ограничений в пользовании согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 4 (договор аренды земельного участка от 30.07.2008 N 16-952/08-А).

Также обществу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, пер. 3-й Заречный, д. 13 площадью 397 кв. м с кадастровым номером 50:14:050301:0108, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2007), площадью 450 кв. м с кадастровым номером 50:14:050301:0025, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2007); площадью 59 кв. м с кадастровым номером 50:14:050301:0109, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2007).

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 27.05.2011 о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 09.06.2011 N 1514-с администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, указав со ссылкой на части 7 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием точек подключения внеплощадочных сетей электроснабжения, ливневой канализации на представленном сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями; отсутствием проектной документации и правоустанавливающих документов на земельные участки под строительство данных сетей и ТП; отсутствием проекта организации работ по сносу объектов строительства, подлежащих сносу в соответствии с градостроительным планом земельного участка; несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, в письме дополнительно указывалось на то, что технико-экономические показатели объекта в представленной проектной документации не соответствуют показателям, указанным в проекте планировки территории данного объекта капитального строительства, утвержденным постановлением Главы Щелковского муниципального района от 31.12.2008 N 5151; в проектной документации отсутствует гарантийная запись ГИПа о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования безопасного использования прилегающих к ним территорий; раздел ПОС не согласован с предприятием автоколонны N 1785, граничащим с территорией строительства.

Проверяя законность данного отказа по заявлению общества, признавая его незаконным, суды пришли к выводу о том, что у администрации оснований для отказа в выдачи разрешения на строительство отсутствовали в связи с предоставлением обществом полного комплекта документов, необходимого для выдачи этого разрешения.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Застройщик направляет в уполномоченные органы на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи Кодекса в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К поданному заявлению прилагаются необходимые документы, предусмотренные данной нормой. Требовать иные документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом в силу положений пункта 10 статьи 51 Кодекса не допускается.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является: отсутствие документов, предусмотренных пунктами 7, 9 данной статьи Кодекса; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Суды при рассмотрении дела установили, что доводы администрации в части отсутствия точек подключения внеплощадочных сетей электроснабжения, ливневой канализации на представленном сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями; отсутствия проектной документации и правоустанавливающих документов на земельные участки под строительство данных сетей несостоятельны, поскольку сводный план сетей инженерного обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения представлен в томе проектной документации "схема планировочной организации земельного участка", при этом подключение объекта к сетям наружного электроснабжения осуществляется МПЩР "Щелковские электросети" от РП-22 до ВРУ проектируемого жилого дома производится в соответствии с договором от 22.12.2010 N 492 ГТП. В данной части выводы судов администрацией не оспариваются и являются правильными.

Однако, как полагает суд кассационной инстанции, другие выводы судов относительно предоставления обществом полного комплекта документов, соответствующего требованиям законодательства, необходимого для получения разрешения на строительство основаны на неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Так, судами был отклонен довод Администрации городского поселения Щелково о том, что градостроительный план земельного участка не подлежит применению, поскольку носит информационный характер.

Данный вывод основан на неправильном толковании статьи 44 Градостроительного кодекса РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Из содержания части 3 статьи 44 названного Кодекса следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В данной норме отсутствует указание на то, что градостроительный план носит информационный рекомендательный характер.

Поскольку в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, суды неправомерно не проверили доводы администрации о том, что границы земельного участка на котором планируется размещение проектируемого жилого дома не соответствуют границам земельного участка на местности.

Кроме того, суды сослались на то обстоятельство, что размещение трансформаторной подстанции предусмотрено в границах земельного участка, которым общество пользуется на основании договора аренды. Однако администрация в своих доводах ссылалась не на то, что трансформаторная подстанция находится за пределами земельного участка, право пользования которым подтверждено заявителем, а указывала на то, что её размещение планируется за пределами допустимого размещения зданий применительно к градостроительному плану земельного участка. Данный довод администрации на предмет соответствия статье 51 Градостроительного кодекса РФ не проверялся.

Судами был рассмотрен не в полном объеме довод администрации, касающийся несогласованности этажности жилого дома, указанного в градостроительном плане и в схеме планировочной организации земельного участка, не соответствует материалам дела.

Так, суды пришли к выводу, что в пункте 2 ГПЗУ содержится информация о предельном количестве этажей жилого дома от 12 до 22, а из решения коллегии Министерства строительного комплекса Московской области N 2/2-8 от 28.03.2011, следует, что на коллегии рассматривалось обращение администрации от 25.02.2011 N 304/1.1.-9 о согласовании строительства 22-этажного жилого дома.

Однако, суды в своих судебных актах не указали, по каким основаниям они отвергли довод администрации о том, что проектная документации на строительство многоэтажного дома в количестве 22 этажей не согласовывалась, данный довод не проверялся.

Далее, в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ, при обращении в соответствующий орган за получением разрешения на строительство заявитель должен был представить правоустанавливающий документ на земельный участок. Суды установили, что обществом в администрацию представлены необходимые документы.

Однако доводам администрации о том, что в границах выделенного обществу земельного участка по схеме планировочной организации земельного участка подлежит размещению 31 м/место, в то время в проектной документации указано на необходимое количество м/мест - 276, что свидетельствует о предполагаемом размещении данных гаражей на земельном участке, не принадлежащем обществ при отсутствии правоустанавливающих документов на землю, суды двух инстанций на предмет соблюдения обществом требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ оценки не давали.

Отклоняя довод администрации о том, что размещение здания жилого дома находится в водоохраной зоне, суды сослались на согласование Московского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.01.2011 N 01-19/198.

При этом суды не проверяли довод администрации, что из заключения государственной экспертизы от 29.04.2011 N 50-1-4-0474-11 следует, что спорный объект расположен в 50 метрах от реки Клязьма, а водоохранная зона р. Клязьма составляет 200 метров, проект благоустройства береговой зоны не представлен обществом, в то время как часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством.

Поскольку выводу судов о соблюдении обществом требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ основаны на неполном выяснении всех обстоятельств дела, оспариваемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного судом кассационной инстанции, следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основаниям заявленных обществом требований в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным ими в материалы дела доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А41-26679/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева