Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-3334/12 по делу N А40-63389/2011

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-63389/11-92-533

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Гермес-Автотранслогистика" Блинов И.Ф., доверенность от 8 февраля 2012 года N 1

от заинтересованного лица Московская областная таможня Великий А.В., доверенность от 30 декабря 2011 года N 03-17/313

рассмотрев "24" апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гермес-Автотранслогистика"

на решение от 12 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Уточкиным И.Н.,

на постановление от 16 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.А., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО "Гермес-Автотранслогистика" о признании незаконным требования Московской областной таможни

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Автотранслогистика" (далее по тексту - ООО "Гермес-Автотранслогистика", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании требования Московской областной таможни (далее по тексту - таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 16 мая 2011 года N 10130000/232.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гермес-Автотранслогистика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Гермес-Автотранслогистика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможни возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, выступил с правовой позицией, изложенной в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с недоставкой части товара по процедуре (книжке) МДП N XW64775540, находящегося под таможенным контролем, в установленное таможенным органом место, таможенным органом обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 16 мая 2011 года N 10130000/232 на сумму 311 753 руб. 64 коп.

Не согласившись с названным требованием таможенного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, правильно применив положения статьей 172, 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установив факт недоставки части товара, пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Гермес-Автотранслогистика" обязанности по уплате таможенных платежей.

Оценив ссылку общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40-91525/11-144-797, которым установлено отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суды правильно исходили из того, что установление данного обстоятельства не прекращает обязанность общества уплатить установленные таможенные платежи.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А40-63389/11-92-533 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гермес-Автотранслогистика" без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Агапов М.Р. Борзыкин М.В.