Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-37031/11

г.Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-63389/11-92-533

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Блинов И.Ф. по дов. N 1 от 08.02.2012; Власов А.А по дов. N 2 от 08.02.2012;
от ответчика:	Великий А.В. по дов. от 30.12.2011 N 03-17/313;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес-Автотранслогистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2011 г.. по делу N А40-63389/11-92-533 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Гермес-Автотранслогистика" (ОГРН 1077746327130; адрес: 117209, г. Москва, ул. Зюзинская, д.6, корп.2)

к Московской областной таможне

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 16.05.2011 N 10130000/232

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес-Автотранслогистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании требования Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 16.05.2011 N 10130000/232.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт недоставки части перевозимого обществом товаров таможенный орган назначения ответчиком не доказан и опровергается подтверждением о прибытии.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 Себежской таможней в адрес ООО "Нью Йоркер Рус" по книжке МДП N XW64775540, CMR N LV5540, инвойсу N 10176 и в адрес ООО "Анн Кристине Рус" по книжке МДП N XW64775540, CMR N LV5541, инвойсу N 10178 на транспортном средстве с государственным регистрационным номером В866НВ199/ВН777877 направлен товар: одежда, обувь и аксессуары, различных торговых марок.

Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступало ООО "Гермес-Автотранслогистика".

02.04.2011 указанное транспортное средство прибыло в зону таможенного контроля ОТОиТК N 2 Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни.

29.03.2011 декларантом ООО "ДХЛ Логистика" на товарную партию, направленную в адрес ООО "Нью Йоркер Рус" по инвойсу N 10176 и в ООО "Анн Кристине Рус" по инвойсу N 10178 по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления были поданы предварительные таможенные декларации ПТД N 10130132/290311/0001914 и ПТД N 10130132/290311/0001915 соответственно.

04.04.2011 в ходе проведения таможенного досмотра на СВХ ООО "ДХЛ Логистика" обнаружено нарушение целостности троса, которое было скрыто путем соединения частей троса иглой (АТД N 10130132/040411/000167). Часть товара, прибывшего в адрес получателя ООО "Нью Иоркер Рус", находившаяся на 4-х деревянных поддонах отсутствует, часть картонных коробок с маркировкой "NEW YORKER" имеет следы вскрытия.

Таким образом, в результате таможенного досмотра установлен факт недоставки части товара, а именно четырех грузовых мест в полном объеме и части пятого грузового места, всего 227 картонных коробок, весом согласно товаросопроводительным документам 1241,33кг.

31.05.2011 обществом получено письмо таможенного органа от 23.05.2011 N 17-17/13677 с требованием об уплате таможенных платежей от 16.05.2011 N 10130000/232 на сумму 311 753, 64 руб.

Указанное требование было выставлено обществу в связи с недоставкой части товара по процедуре (книжке) МДП N XW64775540, находящегося под таможенным контролем, в установленное таможенным органом место.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Так, на основании ст.223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС.

Согласно ч.1 ст.172 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых на временное хранение товаров, возникает:

1) у перевозчика или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров на момент регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, - с момента регистрации таможенным органом этих документов, представленных для помещения товаров на временное хранение;

2) у владельца склада временного хранения - с момента размещения товаров на складе временного хранения;

3) у лица, осуществляющего временное хранение товаров в местах, не являющихся складами временного хранения, - с момента регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) на временное хранение, в соответствии с п.1 ч.2 указанной статьи, прекращается у перевозчика или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров на момент регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, - при размещении товаров на складе временного хранения либо принятии их иным лицом на временное хранение в месте, не являющемся складом временного хранения.

В силу ч.1 ст.224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Что касается ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-91525/11-144-797, то, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, положения таможенного законодательства устанавливают обязанность перевозчика по уплате таможенных пошлин и налогов вне зависимости от причин недоставки товаров в таможенный орган. Установленное указанным решением отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ не прекращает обязанность заявителя уплатить установленные таможенные платежи.

К тому же, соответствующие выводы данного решения Арбитражного суда города Москвы сделаны в отношении обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему делу в контексте иного юридического состава, имеющего специфические признаки.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" декабря 2011 г.. по делу N А40-63389/11-92-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров