Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-3305/12 по делу N А40-85157/2011

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-85157/11-40-725

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Котова Т.Ю., дов. от 08.06.11 N 7,

от ответчика не явился, извещён

рассмотрев 02.05.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Си Ди Лэнд трейд", ответчика

на решение от 03.11.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 23.01.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Артмьюзик", ОГРН 1067746302744

о взыскании долга и процентов

к ООО "Си Ди Лэнд трейд", ОГРН 1037739771112

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Артмьюзик" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Си Ди Лэнд трейд" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 249 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 273 руб. 97 коп., начисленных за период с 01.12.2010 по 10.07.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.11.2011 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 378 рублей 24 коп. за период с 23.12.2010 по 10.07.2011 (199 дней). В остальной части решение оставлено без изменения.

Частично отменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался пунктом 6.3 договора, согласно которому товар должен быть оплачен по истечении 60 банковских дней со дня его получения ответчиком, а не 60 календарных дней, как указал в расчете истец, с которым согласился суд 1 инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене решения и постановления арбитражных судов и принятии нового судебного акта об отклонении исковых требований, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате поставленного товара вследствие невыставления истцом соответствующего счета, предусмотренного пунктом 6.3 договора поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.10 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 16/03/10, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и своевременно оплачивать на условиях договора материальные носители с записью произведений, в том числе аудиовизуальных, на компакт-дисках форматов "CD-DA", "DVD", "Video-CD", "MP3", "MPEG4", именуемый в дальнейшем "Товар". Ассортимент, формат материальных носителей, количество, цена товара указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя. В заказе покупателя указывается количество и ассортимент товара. Покупатель вправе направлять заказы поставщику с использованием средств факсимильной и электронной связи.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 89 от 01.10.2010 на сумму 1.278.000 руб. и N 88 от 01.10.2010 на сумму 13.500 руб.

30.10.2010 стороны подписали акт зачета взаимных требований N 01/Ар, согласно которому ответчик признал сумму долга в размере 249.500 руб.

08.06.11 г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму долга.

Ввиду неисполнения требования истец предъявил вышеуказанный иск.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приняв во внимание нарушение ответчиком условия договора об оплате поставленного товара, суды обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар с начисленными процентами по статье 395 Кодекса.

Пунктом 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты по статье 395 Кодекса начисляются на сумму, уплата которой просрочена, со дня, когда он должен быть оплачен, до даты его оплаты.

В силу пункта 6.3 договора ответчик (покупатель) взял на себя обязательство оплатить товар в течение 60 банковских дней с момента получения товара.

Непредставление истцом доказательств направления ответчику соответствующего счета на оплату товара не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства; факт принятия поставленного продавцом товара возлагает на покупателя встречное обязательство по его оплате.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А40-85157/11-40-725 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Си Ди Лэнд трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина