Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-15121/11 по делу N А41-9140/2008

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-9140/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Уханова В.Е. по дов. от 31.10.2011 N б/н

от Администрации городского округа Краснознаменск МО - Иванова Н.К. по дов. от 24.02.2012 N 373, Полевая С.В. по дов. от 24.02.2012 N 372

от конкурсного кредитора УФНС по Московской области - Кергальс К.Р. по дов. от 26.05.2011 N 15-52/510

рассмотрев 26.04.2012 в судебном заседании

правильность применения норм права при принятии определения Арбитражного суда Московской области от 29.07.2011 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 во исполнение Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2012 N ВАС-2303/12

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Полиграф"

о привлечении Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Полиграф"

в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Полиграф"

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Полиграф" Агапов Даниил Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Агапов Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области в деле о банкротстве с заявлением о привлечении Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Полиграф" (далее - должник) в размере 6 158 437 руб. 81 коп.

Требования заявлены на основании статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что действия Администрации, как собственника имущества, по изъятию у предприятия имущества, по мнению конкурсного управляющего, привели к ухудшению экономического положения предприятия, невозможности в дальнейшем осуществлять уставную деятельность и невозможности погашения требований кредиторов (текущих и реестровых) в размере 6 158 437 руб. 81 коп. в связи с недостаточностью у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МГУП "Полиграф" Агапов Д.Е. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Определениями от 10.01.2012 и от 06.02.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба была возвращена.

Конкурсный управляющий МГУП "Полиграф" Агапов Д.Е. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов.

Определением от 11.03.2012 N ВАС-2303/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-9140/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 29.07.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по указанному делу. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2010 N ВАС-4838/10.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора УФНС по Московской области поддержали доводы заявления. Представители Администрации возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов и возражений, лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2010 N ВАС-4838/10, разъяснений, содержащихся в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника, участника или иных лиц, необходимо установить ряд обстоятельств: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для должника указания; виновное совершение этим лицом действий, свидетельствующих об исполнении принадлежащего ему права давать обязательные указания; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде признания должника банкротом.

Учитывая изложенное, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в соответствии с пунктом 1.1 Устава МУП "Полиграф" (в редакции от 2005 года) предприятие создано на основании Постановления Главы города Краснознаменска Московской области N 248 от 15.04.1999.

В силу пунктов 1.3, 1.4 Устава имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в собственности муниципального образования - г. Краснознаменска Московской области.

Учредителем предприятия от имени муниципального образования выступает Комитет по управлению муниципальным имущественным комплексом, предприятиями и хозяйствующими субъектами администрации г. Краснознаменска (пункт 1.7 Устава).

В материалы дела представлено письмо МУП "Полиграф" вх. N 2581 от 31.12.2004, адресованное Комитету по управлению муниципальным имущественным комплексом, предприятиями и хозяйствующими субъектами администрации г. Краснознаменска, в котором содержится просьба о передаче здания по адресу: ул. Парковая, д. 2а, на баланс МУП ВКХ "Водоканал", поскольку предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии и имеет большое количество долгов перед бюджетом и другими кредиторами.

Во исполнение указанного письменного обращения было издано Постановление Главы г. Краснознаменска Московской области N 140 от 28.02.2005 "О передаче здания по улице Парковая, дом 2а на баланс Муниципального унитарного предприятия ВКХ "Водоканал".

Конкурсный управляющий считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", с учетом п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделка по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная Постановлением г. Краснознаменска Московской области N 140 от 28.02.2005, является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе МУП "Полиграф" либо по решению или с согласия собственника.

Рассматривая дело, арбитражные суды установили отсутствие оснований, предусмотренных ст. 56 ГК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве, к привлечению собственника имущества к субсидиарной ответственности.

В частности суды установили, что передача здания по адресу: ул. Парковая, д. 2а на баланс МУП ВКХ "Водоканал" не имеет правового значения для должника и не могла повлиять на его деятельность, поскольку право хозяйственного ведения МУП "Полиграф" на указанное здание в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано не было.

Факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Полиграф" на указанное здание не отрицается конкурсным управляющим.

В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что поскольку в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации.

Спорное имущество было передано МУП "Полиграф" в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, право хозяйственного ведения МУП "Полиграф" на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом. Поскольку государственная регистрация указанного права не была произведена, следовательно, данное право на спорный объект у МУП "Полиграф" не возникло. Соответственно, это имущество не могло быть включено в конкурсную массу МУП "Полиграф" и не могло быть продано в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, отклоняя довод апелляционной о том, что перевод спорного здания на баланс МУП ВКХ "Водоканал" повлек негативные изменения в финансово-хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что тяжелое финансово-экономическое состояние сложилось на предприятии намного ранее принятия Постановления Главы г. Краснознаменска Московской области от 28.02.2005 N 140; согласно п. 3.2 Устава МУП "Полиграф" основным видом деятельности является полиграфическая деятельность; перевод спорного здания на баланс МУП ВКХ "Водоканал" не повлек за собой невозможность осуществления МУП "Полиграф" уставной деятельности, должник был обеспечен необходимым помещением, оборудованием, техникой, материалами, и не повлиял на размер выручки, что соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы же конкурсного управляющего по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и примененных норм права, обжалуемые судебные акты не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2010 N ВАС-4838/10.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А41-9140/08 оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко