Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-8330/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-9140/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

16 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Полиграф" Агапова Даниила Евгеньевича: Уханова В.Е., представитель (доверенность от 31.10.2011 г.),

от Администрации городского округа Краснознаменск Московской области: Худякова С.А., представитель (доверенность N 748 от 10.05.2011 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: Кергальс К.Р., представитель (доверенность N 15-52/510 от 26.05.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 11-2-3531),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Полиграф" Агапова Даниила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу

N А41-9140/08, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Полиграф" Агапова Даниила Евгеньевича о привлечении Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Полиграф",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Полиграф" Агапов Даниил Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий МУП "Полиграф" Агапов Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Полиграф" в размере 6 158 437 руб. 81 коп. (т.1 л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.74-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Полиграф" Агапов Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Полиграф" (т.2 л.д.82-88).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего МУП "Полиграф" Агапов Д.Е., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа Краснознаменск Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в

отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 Устава МУП "Полиграф" (в редакции от 2005 года) предприятие создано на основании Постановления Главы города Краснознаменска Московской области N 248 от 15 апреля 1999 года (т.1 л.д.10-22).

В силу пунктов 1.3, 1.4 устава, имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в собственности муниципального образования - г. Краснознаменска, Московской области.

Учредителем предприятия от имени муниципального образования выступает комитет по управлению муниципальным имущественным комплексом, предприятиями и хозяйствующими субъектами администрации г. Краснознаменска (пункт 1.7 устава).

Постановлением Главы г. Краснознаменска Московской области N 140 от 28 февраля 2005 года "О передаче здания по улице Парковая, дом 2а на баланс Муниципальному унитарному предприятию ВКХ "Водоканал" (далее - МУП ВКХ "Водоканал")" было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 630 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Парковая, д.2а. Участок передан на баланс МУП ВКХ "Водоканал" (т.2 л.д.58-59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2008 года МУП "Полиграф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Агапов Д.Е. (т.1 л.д.26-27).

Считая, что изъятие имущества МУП "Полиграф" привело к ухудшению экономического положения предприятия и невозможности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий МУП "Полиграф" Агапов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из конкурсным управляющим не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие вину Администрации городского округа Краснознаменск Московской области и наличия причинно-следственной связи между действиями последней и причинением ущерба должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры банкротства) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения,

не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа указанных норм следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника, участника или иных лиц, необходимо установить ряд обстоятельств: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для должника указания; виновное совершение этим лицом действий, свидетельствующих об исполнении принадлежащего ему права давать обязательные указания, т.е. вина является одним из условий (элементом доказывания) для привлечения лица к субсидиарной ответственности; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде признания должника банкротом.

Таким образом, при обращении в суд с указанным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и

ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия вины в действиях Администрации городского округа Краснознаменск Московской области. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила в результате изъятия Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области у должника имущества.

В материалы дела представлено письмо МУП "Полиграф" вх.N 2581 от 31 декабря 2004 года адресованное комитету по управлению муниципальным имущественным комплексом, предприятиями и хозяйствующими субъектами администрации г. Краснознаменска, в котором содержится просьба о передаче здания по адресу: ул. Парковая, д. 2а, на баланс МУП ВКХ "Водоканал". Указано, что предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии и имеет большое количество долгов перед бюджетом и другими кредиторами (т.2 л.д.57).

Во исполнение указанного письменного обращения было издано Постановление Главы г. Краснознаменска Московской области N 140 от 28 февраля 2005 года "О передаче здания по улице Парковая, дом 2а на баланс Муниципального унитарного предприятия ВКХ "Водоканал" (т.2 л.д.58-59).

Кроме того, передача здания по адресу: ул. Парковая, д. 2а на баланс МУП ВКХ "Водоканал" не имеет правового значения для должника и не могло повлиять на его деятельность, поскольку право хозяйственного ведения МУП "Полиграф" на указанное

здание, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрировано не было.

Правомерность действий по передаче здания по адресу: улица Парковая, дом 2а в состав имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения МУП ВКХ "Водоканал" подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2005 года по делу N А41-К1-11555/05 (т.2 л.д.60-63).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, тяжелое финансово-экономическое состояние сложилось на предприятии ранее изъятия собственником указанного здания, а Постановление Главы г. Краснознаменска Московской области N 140 от 28 февраля 2005 года было принято в интересах МУП "Полиграф".

Довод апелляционной жалобы о том, что перевод спорного здания на баланс МУП ВКХ "Водоканал" повлек негативные изменения в финансово-хозяйственной деятельности должника, отклоняется апелляционным судом.

Судом установлено, что согласно пункту 3.2 устава МУП "Полиграф" основным видом деятельности должника является полиграфическая деятельность.

Таким образом, перевод спорного здания на баланс МУП ВКХ "Водоканал" не повлек за собой невозможность осуществления МУП "Полиграф" уставной деятельности, поскольку, должник был обеспечен необходимым помещением, оборудованием, техникой, материалами, и не повлиял на размер выручки.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу N А41-9140/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев