Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-2229/12 по делу N А41-8847/2011

город Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-8847/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Экстра-Стиль" - Остапенко М.Н. по дов. б/н от 23.08.11;

от ответчика: ОАО "Пушкинский текстиль" - Толочик В.С. - генеральный директор (протокол N 04/06 от 24.06.11); Кругляков С.Ю. по дов. N 5 от 12.01.12;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экстра-Стиль" (истца)

на решение от 14 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.

и на постановление от 31 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

по иску ООО "Экстра-Стиль" (ОГРН 1047796014265)

к ОАО "Пушкинский текстиль" (ОГРН 1025004914637)

о государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экстра-Стиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Пушкинский текстиль" о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на здание детского комбината, незавершенное строительством, общей площадью 2 548,80 кв.м., инв. N 25005, лит. Б-Б1-Б2-Б4-Б5-6-61, кадастровый (условный) номер 50:13:01:01378:001, расположенное по адресу: Московская область, город Пушкино, ул. Центральная, в связи с уклонением ответчика от регистрации.

Решением от 14 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8847/11 заявленные требования удовлетворены в части обязания ответчика в связи с уклонением от регистрации произвести государственную регистрацию перехода права собственности к истцу здания детского комбината, незавершенное строительством, общей площадью 2 548,80 кв.м, инв. N 25005, лит. Б-Б1-Б2-Б4-Б5-6-61, кадастровый (условный) номер 50:13:01:01378:001, расположенного по адресу: Московская область, город Пушкино, ул. Центральная. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что ОАО "Пушкинский текстиль" доказательств исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года по другому делу N А41-34446/09 не представил, от государственной регистрации перехода права собственности уклоняется.

Постановлением от 31 января 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8847/11 было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Экстра-Стиль" было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательств по передаче имущества. Поскольку обязательства продавца по передаче имущества до настоящего времени не исполнены, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делу N А41-8847/11 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Экстра-Стиль", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа от ответчика - ОАО "Пушкинский текстиль" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/2431-12-Д1 от 25 апреля 2012 года в 12:17). Суд кассационной инстанции обратил внимание на позднее направление (25 апреля 2012 года в 09:13) ОАО "Пушкинский текстиль" в адрес иных лиц, участвующих в деле, копии отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика - ОАО "Пушкинский текстиль" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что представитель истца - ООО "Экстра-Стиль" подтвердил получение упомянутого отзыва непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции и не возражал против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиком - ОАО "Пушкинский текстиль".

Отзыв от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области через канцелярию суда не поступил.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Экстра-Стиль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ОАО "Пушкинский текстиль" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении постановления суда апелляционной инстанции, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец - ООО "Экстра-Стиль" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик - ОАО "Пушкинский текстиль" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2007 года (заключен между продавцом - ОАО "Пушкинский текстиль" и покупателем - ООО "Экстра-Стиль"), а также на положения ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Таким образом, по смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) в п. п. 60-62.

Следует обратить внимание на то, что в абзаце третьем п. 60 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В силу изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности. При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, можно прийти к выводу о том, что суд должен проверить сделку с точки зрения соответствия ее по форме и содержанию требованиям законодательства, так как такое решение в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации перехода права собственности, а также к выводу о том, что иск о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения продавцом обязанности по передаче недвижимости, являющейся предметом договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2007 года, находится в фактическом владении продавца - ОАО "Пушкинский текстиль" (ответчика). Суд апелляционной инстанции по настоящему делу N А41-8847/11 обратил внимание на следующее. Решением от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-34446/09, оставленным без изменения постановлениями от 25 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного и от 13 сентября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа (по иску ООО "Экстра-Стиль" к ОАО "Пушкинский текстиль" об обязании исполнить обязательство в натуре) заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ОАО "Пушкинский текстиль" передать ООО "Экстра-Стиль" недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2007 года, а также документы, необходимые для надлежащей эксплуатации указанного недвижимого имущества. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суду по настоящему делу N А41-8847/11 не представлено доказательств отсутствия возможности исполнить решение от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-34446/09, вступившее в законную силу, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно описи представленных на регистрацию документов ООО "Экстра-Стиль" приложило акт приема-передачи имущества от 23 января 2007 года, "заведомо зная, что в данном акте вместо подписи директора ОАО "Пушкинский текстиль" проставлено факсимиле и именно данное обстоятельство было основанием для вынесения решения судом по другому делу N А41-34446/09 об обязании ОАО "Пушкинский текстиль" передать ООО "Экстра-Стиль" спорное имущество по акту приема-передачи. Однако данное решение, как отметил суд апелляционной инстанции, в регистрирующий орган ООО "Экстра-Стиль" не представляло.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2007 года, конкретные обстоятельства именно данного дела, вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А41-34446/09, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Экстра-Стиль", так как обязательства продавца (ОАО "Пушкинский текстиль") по передаче имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2007 года покупателю (ООО "Экстра-Стиль") до настоящего времени не исполнены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Экстра-Стиль", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Экстра-Стиль" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31 января 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8847/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экстра-Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева