Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-13128/10 по делу N А41-5689/2010

г. Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А41-5689/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Можайский строитель": Антоненков Ю.А., дов. от 20.03.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Администрации городского поселения Можайска: Добриков Е.В., дов. от 28.12.2011 N 50 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Администрации Можайского муниципального района Московской области: неявка, извещено

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

от третьего лица Государственного учреждения Московской области "Мосавтодор": неявка, извещено

рассмотрев 02.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Можайский строитель"

на решение от 25.08.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 31.01.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Можайский строитель" (143200, Московская обл., Можайский р-н, г. Можайск, Комсомольская пл., д. 9; ОГРН 1025003475892)

к Администрации городского поселения Можайска (Московская обл., г. Можайск),

третьи лица: Администрация Можайского муниципального района Московской области (Московская обл., г. Можайск), Министерство имущественных отношений Московской области (Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр-кт, д. 54; ОГРН 1025005245055), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561), Государственное учреждение Московской области "Мосавтодор" (Московская обл., Красногорский р-н),

о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительной записи в реестре муниципальной собственности в отношении объекта и прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на объект,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Можайский строитель" (далее - ЗАО "Можайский строитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Можайск о признании права собственности на часть здания (бывшего дома культуры), расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 9-9а, лит. А, объект N 1, часть 3, общей площадью 952,4 кв. м и прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Можайского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, государственное учреждение Московской области "Мосавтодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции даны указания устранить противоречия относительно собственника спорного объекта недвижимости, в том числе, выяснить, вошло ли в План приватизации арендного предприятия "Мособлстрой N 25" (правопредшественника истца) все реконструированное здание треста либо только часть данного здания, а также не проверено, сохранилось ли социально-культурное назначение спорного здания как дома культуры. Судам предлагалось также дать оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений норм статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15870/09 от 13.04.2010 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просил:

- признать право собственности на часть здания (бывшего дома культуры), расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 9-9а, лит. А, объект N 1, часть 3, общей площадью 952,4 кв. м;

- прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на указанный объект;

- признать недействительной запись в реестре муниципальной собственности городского поселения Можайск Московской области на часть 3-этажного здания, площадью 952,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 9, реестровый номер 1433.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец - ЗАО "Можайский строитель" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От третьего лица - ГУ Московской области "Мосавтодор" по факсимильной связи в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Можайский строитель" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, иск заявлен со ссылкой на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован обстоятельствами возникновения у истца прав на спорный объект в результате приватизации имущества арендного предприятия "Мособлстрой N 25" (правопредшественника АОЗТ "Можайский строитель") и незаконности регистрации права муниципальной собственности на него за городским поселением Можайск на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и в соответствии с Распоряжениями Мособлкомимущества "О порядке выполнения Распоряжения Госкомимущества от 05.08.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничении прав собственности на нежилые помещения" N 107 и N 108 от 05.04.1993 и постановлением Главы Администрации Можайского района "Об объектах муниципальной собственности Можайского района" N 137 от 12.01.1994.

ЗАО "Можайский строитель" является правопреемником АОЗТ "Можайский строитель", который, в свою очередь, является правопреемником арендного предприятия "Мособлстрой" N 25".

Решением Исполкома Можайского городского Совета депутатов трудящихся от 15.03.1974 N 178/5 неиспользуемое помещение бывшего дома культуры было передано "Мособлстрой" N 25" для размещения управления треста с обязательным выполнением технических условий. В ходе проведения капитального ремонта была построена новая часть здания, введенная в эксплуатацию в 1978 году, в связи с чем, площадь здания треста была увеличена.

Между Фондом имущества Московской области (продавец) и АОЗТ "Можайский строитель" (покупатель) 26.04.1993 был заключен договор купли-продажи N 244/ВО, по условиям которого продавец обязан был передать в собственность, а покупатель принять и оплатить государственное имущество арендного предприятия "Мособлстрой" N 25", расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 9, стоимостью 6.592 тыс. руб. Перечень продаваемого имущества прилагался к договору и являлся его неотъемлемой частью (приложения 1 - 9 договора, за исключением имущества, указанного в приложении 10).

ЗАО "Можайский строитель" одновременно с требованием о признании права в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривается законность оснований возникновения у ответчика права на спорный объект.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 53 и 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50 НГ N 734106 от 29.05.2009 собственником части 3-этажного здания (бывший дом культуры) общей площадью 952,4 кв. м, инв. N 818, лит. А, объект N 1 часть N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, пл. Комсомольская, д. 9, является городское поселение Можайск Можайского муниципального района Московской области.

В качестве основания регистрации права ответчика на спорный объект указан Закон Московской области N 80/2007-ОЗ от 07.06.2007 "О разграничении муниципального имущества между Можайским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", а согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.07.2008 N 18/13/2008-173 ранее данный объект принадлежал муниципальному образованию "Можайский муниципальный район".

Основанием для возникновения права собственности муниципального образования "Можайский муниципальный район" на спорный объект явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, распоряжения Мособлкомимущества "О порядке выполнения распоряжения Госкомимущества от 05.08.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничении прав собственности на нежилые помещения" от 05.04.1993 N 107 и N 108 и постановление Главы Администрации Можайского района "Об объектах муниципальной собственности Можайского района" от 12.01.1994 N 137, в соответствии с которыми административное здание (бывший дом культуры) площадью 958,7 кв. м, ранее принадлежащее Тресту "Мособлстрой N 25" и переданное с его баланса на баланс иного юридического лица в соответствии с решением Исполкома Можайского городского совета депутатов трудящихся N 178/5 от 15.03.1974, подлежало передаче в муниципальную собственность.

При этом, судами указано, что действительность вышеуказанных ненормативных актов в установленном законом порядке истцом не оспорена.

Суды, установив, что государственная регистрация прав муниципального образования "Можайский муниципальный район Московской области" на данный объект произведена с соблюдением установленного законом порядка (свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2001 с номером записи 50-01.18-6.2001-120.1), пришли к выводу, что в соответствии с нормами действующего законодательства и ненормативными актами органов исполнительной власти, истец добровольно передал со своего баланса в муниципальную собственность Можайского района административное здание (бывший дом культуры) площадью 958,7 кв. м.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судами правомерно было отказано в удовлетворении требования ЗАО "Можайский строитель" о признании права собственности на спорный объект, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения у него прав в отношении части здания (бывшего дома культуры), расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 9-9а, лит. А, объект N 1, часть 3, общей площадью 952,4 кв. м.

Согласно плану приватизации и договору купли-продажи от 26.04.1993 N 244/ВО в приватизационный фонд имущества арендного предприятия "Мособлстрой N 25", согласно Приложению N 1 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1989" под N 131.19 вошло здание треста г. Можайска 1978 года постройки. Вместе с тем, в соответствии с решением Исполкома Можайского городского Совета депутатов трудящихся от 15.03.1974 N 178/5 "О передаче бывшего дома культуры тресту "Мособлстрой N 25" было передано неиспользуемое помещение бывшего дома культуры, возведенное ранее 1974 года, что не позволяет идентифицировать здание бывшего дома культуры с объектом, права на который перешли к ЗАО "Можайский строитель" в результате приватизации треста "Мособлстрой N 25".

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия также считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами выполнены, а доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на пересмотр спора, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 31.01.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5689/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников