Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-2120/12 по делу N А40-152317/2010

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-128050/10-101-664 А40-152317/10-101-829

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Казанский центр недвижимости и оценки" - не явилось извещено

от должника - арбитражный управляющий Ганиева М.Ж. - паспорт 92 03 048035 выдан 26.02.2002 Комсомольским ОВД г. Набережные Челны Республики Татарстан

от кредиторов - не явились, извещены

рассмотрев 26.04.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский центр недвижимости и оценки"

на определение от 18.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Спаховой Н.М.

на постановление от 01.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по жалобе ООО "Казанский центр недвижимости и оценки" (ОГРН 1041621014830)

на действия (бездействия) временного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-промышленная компания "Камские автомобили" (ОГРН 1021602013443)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 в отношении ООО "Торгово-промышленная компания "Камские автомобили" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ганиева М. Ж.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2011 поступила жалоба ООО "Казанский центр недвижимости и оценки" на действия (бездействие) временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, отказано в удовлетворении жалобы ООО "Казанский центр недвижимости и оценки" на действия (бездействия) временного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный кредитор ООО "Казанский центр недвижимости и оценки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, поскольку суд формально подошел к рассмотрению жалобы, в судебных актах нет никакой оценки доводам жалобы, представленным доказательствам, фактически обстоятельства дела судом не устанавливались, то есть суды не выполнены задачи судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не выполнены требования ст. 185 АПК РФ.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Казанский центр недвижимости и оценки" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ганиева М. Ж. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без рассмотрения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права: ст.ст. 2, 8-10, 15, 65, 71, 168-170, 185, 271 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение принимается арбитражным судом в случае признания должника несостоятельным (банкротом), а в остальных случаях выносится определение, то оно должно отвечать не только требованиям ст. 185 АПК РФ, но и требованиям ст.ст. 170, 271 АПК РФ, что не было соблюдено судами первой и апелляционной инстанций.

Так в обжалуемых судебных актах вообще требования, заявленные ООО "Казанский центр недвижимости и оценки" в жалобе об обжаловании действий (бездействия) временного управляющего, отсутствуют.

Между тем, как следует из жалобы (л.д. 2-12 т. 6 часть 2), ООО "Казанский центр недвижимости и оценки" заявило конкретные требования, а именно:

о признании неправомерным бездействия временного управляющего Ганиевой М.Ж., выразившегося: в неосуществлении действий, направленных на привлечение к ответственности лиц, не представивших необходимую документацию, представивших недостоверную (сфальсифицированную) документацию, в том числе Попова Д.Б., Сафину З.Р.; в не направлении запросов в ОАО "АКИБАНК", ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест", инспекцию ФНС РФ по г. Набережные Челны, по г. Казани, отделы технической инвентаризации БТИ по г. Набережные челны, по г. Казани, отделения ГИБДД УВД по РТ по г. Набережные Челны, по г. Казани и об обязании заправить запросы в указанные организации, учреждения, органы;

о признании неправомерными действий временного управляющего Ганиевой М.Ж., выразившееся: в использовании сфальсифицированной, подложной документации для проведения анализа финансового состояния должника; в привлечении к проведению анализа финансового состояния должника ИП Старковой Марии Михайловны с оплатой результатов ее деятельности за счет средств должника;

об обязании временного управляющего Ганиеву М.Ж. запросить бухгалтерскую отчетность должника за 2008-2011 годы с отметкой налогового органа, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам помесячно за 2008-2011 годы, карточки с расшифровкой движения по перечисленным счетам за 2008-2011 годы; договор купли-продажи акций ОАО "АКИБАНК", соглашение N 1 от 29.03.2010, соглашение N 2 от 29.03.2010, соглашение N 1-188 от 29.03.2010, соглашение об отступном от 03.03.2009;

об обязании временного управляющего Ганиеву М.Ж. провести анализ финансового состояния должника в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе самостоятельно, с использованием всех истребуемых документов;

об обязании временного управляющего Ганиеву М.Ж. составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями действующего законодательства;

об обязании временного управляющего Ганиеву М.Ж. провести собрание кредиторов после проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, данные требования вообще не рассматривались судами, что не отвечает требованиям ст.ст. 2, 8-10 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты полностью не отвечают требованиям главы 15, части 1 ст. 168, частей 3, 4 ст. 170, пункта 6 ст. 185, пункта 12 части 2 ст. 271 АПК РФ.

Ни одному из доводов, приведенных ООО "Казанский центр недвижимости и оценки" в своей жалобе, а также в апелляционной жалобе, судами не дана правовая оценка.

Согласно ст. 169 АПК РФ решение должно быть понятно лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ООО "Казанский центр недвижимости и оценки" по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые фактически не устанавливались, не исследовались и не оценивались судами.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по жалобе, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства дела и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А40-128050/10-101-664, N А40-152317/10-101-829 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко