Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2012 г. N Ф05-3699/12 по делу N А40-48328/2011

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-48328/11-8-401

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Фасад Монтаж Гарантия" - Виноградова А.А. (дов. от 21.12.2009)

от ответчика: ООО "СПЕКТР-15" - Тихоновой Н.Ю. (дов. от 19.03.2012 N 3)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПЕКТР-15" на решение от 08 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Петелиной О.Я. на постановление от 28 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "Фасад Монтаж Гарантия" (ОГРН: 1083327003154, г. Владимир Владимирской области)

к ООО "СПЕКТР-15" (ОГРН: 1037739397970, Москва)

о взыскании 440 859 руб. 63 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 315 853 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" (ООО "Фасад Монтаж Гарантия") к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-15" (ООО "СПЕКТР-15") о взыскании 440 859 руб. 63 коп. расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда от 19 марта 2010 года N 04/190310 (т. 1, л.д. 2-3).

ООО "СПЕКТР-15" заявлен встречный иск к ООО "Фасад Монтаж Гарантия" о взыскании 1 009 9090 руб. 23 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 19 марта 2010 года N 04/190310 работы, 306 763 руб. 43 коп. штрафа по пункту 6.7 договора, а также 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 99-108).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года взысканы с ООО "СПЕКТР-15" в пользу ООО "Фасад Монтаж Гарантия" расходы по устранению некачественно выполненных работ в сумме 440 859 руб. 63 коп. и расходы по госпошлине в сумме 11 817 руб. 19 коп. В удовлетворении встреченного иска отказано. Расходы по проведению экспертизы отнесены на ООО "СПЕКТР-15" (т. 5, л.д. 48-59).

Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 1.1 заключенного 19 марта 2010 года между истцом и ответчиком договора подряда N 04/190310, а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 27 апреля 2010 года, N 2 от 9 июля 2010 года, N 3 от 9 июля 2010 года, N 4 от 17 августа 2010 года ООО "СПЕКТР-15" приняло на себя обязательства по устройству теплогидроизоляции кровли лабораторного корпуса биотехнических исследований "Научно-производственный биотехнологический центр" по технологии фирмы "Firestone Building Products" согласно монтажной схеме с узлами примыкания в объеме 2 923 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский, что в рамках указанного договора ООО "Фасад Монтаж Гарантия" подрядчику были перечислены денежные средства в размере 1 819 865 руб. 85 коп., выполненные работы приняты на сумму 413 696 руб. 50 коп. согласно акту N 000001 от 4 мая 2010 года, что в ходе работ подрядчика истцом были выявлены недостатки и их неустранение, а также отказ в принятии мер к устранению, что послужило основанием для расторжения договора подряда N 04/190310 от 19 марта 2010 года, также причиной заключения ООО "Фасад Монтаж Гарантия" договора с иным подрядчиком.

Первая инстанция указала, что согласно выводам экспертного заключения работы, выполненные ООО "СПЕКТР-15" по устройству гидроизоляции кровли лабораторного корпуса биотехнических исследований "Научно-производственный биотехнологический центр", соответствуют требованиям строительных норм и правил, требований проектной документации, ГОСТов и техническим рекомендациям фирмы-производителя "Firestone Building Products", за исключением конструкции желобов, что исходя из отраженной в актах обследования информации, где зафиксировано, что все желоба выполнены с нарушением проектного решения; на дату проведения экспертизы 13 ноября 2011 года проекту соответствовал только желоб на секции N 2; качество устройства желоба на секции N 1 не соответствует проектному решению, но при такой конструкции происходит полный отток атмосферных осадков, что не нарушает требования СНиП; что работы, выполненные подрядной организацией ООО "СПЕКТР-15" по устройству желоба на кровле здания секции N 3 не исправлялись и не соответствуют проектному решению, требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" пункт 2.46, табл. 1; что нарушением, допущенным ООО "СПЕКТР-15" при производстве кровельных работ, является не -соответствие конструкции выполненного жёлоба на секции N 3 требованиям проектного решения и СНиП.

Первая инстанция установила, что согласно пункту 5.4 договора подряда N 04/190310 от 19 марта 2010 года, если при приемке работ выясняется необходимость устранения недостатков, стороны в течение 3 рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об этом составляют 2-х сторонний акт дефектов и согласовывают сроки для их устранения и подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты в согласованный срок и за свой счет; что истцом неоднократные предъявлялись претензии к качеству выполняемых ответчиком по договору работ, в ответ на которые ответчик информировал об удовлетворительном состоянии выполненных работ; что в связи с этим по результатам проведенного по инициативе истца обследования выполненных работу были составлены акты N 1 "на обследование выполненного кровельного покрытия "Научно-производственного биологического центра" от 24 июня 2010 года N 8/3 "обследование основания" от 13 августа 2010 года N 2 "на обследование выполненного кровельного покрытия "Научно-производственного биологического центра" от 6 сентября 2010 года; что для завершения оставшегося объема работ и устранения выявленных недостатков истцом был заключен с ООО "ТехноСтройРегион" договор N 15 от 8 октября 2010 года, согласно которому общая стоимость работ составила 913 226 руб. 13 коп.; что согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 29 ноября 2010 года указанные работу истец принял и оплатил в указанный объем работ входят работы стоимостью 440 859 руб. 63 коп. по исправлению недостатков, зафиксированных в акте N 2 от 6 сентября 2010 года.

Первая инстанция пришла к выводу, что ООО "СПЕКТР-15" не представило доказательств качественности выполненным им по договору работ и сдачи результата работ заказчику, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года N 09АП-1195/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года по делу N А40-48328/11-8-401 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 91-92).

В кассационной жалобе ООО "СПЕКТР-15" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 716, 723, 737, 753, 754, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 96-99).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "СПЕКТР-15" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Фасад Монтаж Гарантия" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 8 декабря 2011 года и постановление от 28 февраля 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первой инстанцией неправильно определено спорное правоотношение, в связи с чем неправильно определены нормы материального права, эти отношения регулирующие, а также предмет доказывания по делу.

Первая инстанция, установив, что предметом договора подряда от 19 марта 2010 года N 04/190310 является устройство теплогидроизоляции кровли здания (лабораторного корпуса), признала его именно таковым. При этом первая инстанция не учла, что глава 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на различные виды договора подряда, в частности, в параграфе 3 названной главы Кодекса содержатся специальные нормы, регулирующие наряду с общими нормами о подряде отношения, вытекающие из договоров строительного подряда и что специальные нормы права имеют приоритет перед общими нормами права, регулирующими соответствующие отношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Однако первая инстанция не применила подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче и приемке работ по договору строительного подряда, об ответственности подрядчика за качество работ, а именно статьи 753, 754 названного Кодекса.

Первая инстанция при принятии решения руководствовалась статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к спорным правоотношениями в силу пункта 3 статьи 740 названного Кодекса.

Сославшись на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что все работы, о взыскании стоимости которых заявлен встречный иск, выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 декабря 2011 года и постановление от 28 февраля 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие, а также предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48328/11-8-401 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин