Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-704/12 по делу N А41-41799/2011

г. Москва

9 апреля 2012 г.

Дело N А41-41799/11

Резолютивная часть определения объявлена 09.04.2012.

Полный текст определения изготовлен 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

Авластимов В.Г. - паспорт 46 10 997924 выдан 07.09.2010 ТП ОУФМС России по Московской обл. в Дмитровском р-не в пос. Икше

рассмотрев 09.04.2012 в судебном заседании жалобу Авластимова Валерия Георгиевича на определение от 29.02.2012 Федерального Арбитражного суда Московского округа принятое судьями Бусаровой Л.В., Малюшиным А.А., Комоловой М.В., о прекращении производства по кассационной жалобе Авластимова Валерия Георгиевича в порядке статьи 42 АПК РФ на определение от 19.12.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поворовой Е.А., об утверждении мирового соглашения

по иску ЗАО "АКРОС-М"

к ООО "Экспомент-XXI"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: ЗАО "АКРОС-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экспомент-XXI" о взыскании денежных средств в размере 2 942 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 утверждено мировое соглашение от 19.12.2011, заключенное между ЗАО "АКРОС-М" и ООО "Экспомент-XXI". Производство по делу N А41- 41799/11 прекращено.

Лицо, не участвовавшее в деле, Авластимов Валерий Георгиевич (далее - Авластимов В.Г.) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Авластимов В.Г. указал на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является участником ООО "Экспомет-ХХI" (30% доли); суд первой инстанции не установил фактического наличия чистых активов ООО "Экспомет-ХХI" и последствия банкротства ООО "Экспомет-ХХI"; судом не было проверено соответствие условий мирового соглашения положениям статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым совершение сделки с заинтересованностью и одобрение крупной сделки происходят по соответствующим процедурам; 29.05.2006 между Авластимовым В.Г. и ООО "Экспомет ХХI" был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа N 1 на сумму 6 000 000 руб., которая была предоставлена ООО "Экспомет ХХI" для покупки нежилого помещения - производственно-складской базы площадью 644, 9 кв.м. и земельного участка площадью 7 007 кв.м, которые по мировому соглашению должны быть переданы ЗАО "АРКОС-М".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 производство по кассационной жалобе Авластимова В.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда кассационной инстанции от 29.02.2012, Авластимов В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 29.02.2012, поскольку было представлено достаточно доказательств нарушения прав и законных интересов Авластимова В.Г. заключенным мировым соглашением.

При этом Авластимов В.Г. также указывает, что главной целью мирового соглашения был вывод активов из ООО "Экспомет ХХI", создания сомнительной задолженности, преднамеренно используя заведомо сомнительные векселя, якобы выпущенные ООО "Экспомет ХХI"; на основании мирового соглашения ООО "Экспомет ХХI" признало долг по четырем векселям на сумму 28 382 873 руб. и передало имущество - нежилое помещение: производственно-складскую базу площадью 644,9 кв.м и земельный участок 7007 кв.м ЗАО "АКРОС-М"; все эти мнимые обязательства пытаются посредством судебных актов легализоваться и полностью воспрепятствовать исполнению обязательств ООО "Экспомет ХХI" перед Авластимовым В.Г.

Дело по жалобе рассматривается в отсутствие ЗАО "АРКОС-М" и ООО "Экспомет ХХI" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от ЗАО "АРКОС-М" не поступал.

ООО "Экспомет ХХI" в отзыве на жалобу поддержало доводы жалобы и просит рассмотреть кассационную жалобу Авластимова В.Г. по существу.

В заседании суда кассационной инстанции Авластимов В.Г. поддержал доводы жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Согласно ст. 273 АПК РФ иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Прекращая производство по кассационной жалобе Авластимова В.Г., суд кассационной инстанции исходил из того, что из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Авластимова В.Г.; договор займа, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, предметом спора в рамках настоящего дела не являлся, оценка ему судом не давалась; при заключении мирового соглашения не подтверждено нарушение положений статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в обжалуемых судебных актах вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы не решался.

Между тем судом не учтено следующее.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 утверждено мировое соглашение от 19.12.2011, заключенное между ЗАО "АКРОС-М" и ООО "Экспомент-XXI", по условиям которого в счет погашения задолженности по четырем векселям передано недвижимое имущество, то есть в рамках мирового соглашения совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Экспомент-XXI".

Авластимов В.Г. является участником ООО "Экспомет-ХХI" (30% доли).

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По указанным основаниям сделки являются оспоримыми. Соответственно, они могут быть оспорены только в судебном порядке.

Поскольку Авластимов В.Г. является участником ООО "Экспомет-ХХI", то в силу п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе оспорить сделку по отчуждению имущества по указанным в названных нормах закона основаниях.

Исходя из смысла статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность оспаривания крупных сделок, сделок с заинтересованностью предоставлена участнику общества в связи с тем, что негативные последствия для общества в результате их совершения предполагаются.

Однако при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего ООО "Экспомет-ХХI" передать недвижимое имущество другому юридическому лицу ЗАО "АКРОС-М" в счет вексельного долга (заключение сделки об отчуждении имущества в рамках мирового соглашения, утвержденного судом), участник ООО "Экспомет-ХХI", в данном случае Авластимов В.Г. лишен возможности оспорить по указанным в кассационной жалобе основаниям сделку самостоятельно в судебном порядке. Поэтому Авластимовым В.Г. избран другой, также предусмотренный законодательством, способ защиты своего нарушенного права, а именно: путем обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 42 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт создает препятствия подателю жалобы в реализации имеющихся у него прав, а поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 по делу А41-41799/11 Арбитражного суда Московской области.

Принять кассационную жалобу Авластимова Валерия Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011, возбудить производство по кассационной жалобе.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить судье Бусаровой Л.В. на 10 мая 2012 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 9, этаж 3, зал N 13.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева