Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3234/12 по делу N А41-2181/2010

город Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А41-2181/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Коваленко Н.А., дов. от 10.01.2012 г.. б/н; Кравченко Е.С., дов. от 10.01.2012 г.. б/н

от ответчиков:

ООО "Пратекс" - Трубицына Л.Н., дов. от 15.07.2011 г.. б/н

Терентьева Игорь Владимирович - Трубицына Л.Н., дов. от 23.01.2012 г.. N 1д-95

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕСС СТК" (истец)

на решение от 30 сентября 2011 г.. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бычковой А.В.

и на постановление от 24 января 2012 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Катькиной Н.Н., Ханашевичем С.К.

по делу N А41-2181/10

по иску ООО "ВЕСС СТК" (ОГРН:1037739350692)

к ООО "Пратекс" и Терентьеву Игорю Владимировичу

о нечинении препятствий в пользовании имуществом и обязании снести забор

третьи лица: Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области; Комитет архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСС СТК" (далее - ООО "ВЕСС СТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пратекс" (далее - ООО "Пратекс") об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости: зданием механических мастерских, условный номер 50:13:07:00884:004, и зданием склада строительных материалов, условный номер 50:13:07:00884:003, - расположенными по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Софрино, ул.Ленина, д.9, а также об обязании ответчика снести забор из железобетонных блоков, установленный по периметру арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 50:13:020223:532 площадью 6.700 кв.м., находящегося непосредственно между принадлежащими истцу зданиями, поскольку этот забор препятствует подъезду к зданиям истца большегрузной техники.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Комитет архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

До вынесения решения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Терентьев Игорь Владимирович в связи с уступкой ООО "ВЕСС СТК" этому лицу права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:020223:532.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г.., в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о том, что установка забора по периметру земельного участка с кадастровым номером 50:13:020223:532, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Софрино, ул.Ленина, д.9, нарушает права ООО "ВЕСС СТК" как собственника двух зданий, находящихся за пределами этого земельного участка.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что предъявляя требования о сносе забора для обеспечения проезда большегрузной техники к своим зданиям, истец фактически просит предоставить ему право пользования принадлежащим ответчику земельным участком.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "ВЕСС СТК" настаивает на своих доводах о том, что возведение железобетонного забора по периметру земельного участка с кадастровым номером 50:13:020223:532 создает препятствия в осуществлении ООО "ВЕСС СТК" права пользования принадлежащими ему на праве собственности двумя зданиями, в том числе, для использования их в целях осуществления ремонта и обслуживания большегрузных автомобилей, а также делает невозможным обслуживание и использование инженерных сетей, проложенных через этот земельный участок к его зданиям, а также ссылается на нарушение градостроительных норм и правил при предоставлении ответчику в аренду земельного участка и на предоставленное статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику недвижимого имущества право требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком, в связи с чем просит решение от 30 сентября 2011 г.. и постановление от 24 января 2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчики приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ВЕСС СТК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец - ООО "ВЕСС СТК" является собственником двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Софрино, ул. Ленина, д.9: здания механических мастерских, площадью 1.830,70 кв.м. и здания склада строительных маматериалов, площадью 957,90 кв.м. (записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2004 г.. N 50-01/00-27/2004-109 и N 50-01/00-27/2004-10).

Указанные здания находятся на земельном участке, который ранее был предоставлен в долгосрочную аренду АО АПФ "Майская" под производственную базу.

Спорный железобетонный забор возведен по периметру земельного участка с кадастровым номером 50:13:020223:532, площадью 6.700 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Софрино, ул.Ленина, д.9, предоставленного в аренду ООО "Пратекс" по договору от 22.10.2009 г.. N 119-09 с Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

ООО "Пратекс" по договору уступки прав от 16.03.2010 г.. уступило все права и обязанности арендатора по договору от 22.10.2009 N 119-09 другому лицу - Терентьеву И.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 г.. по другому делу - N А41-25060/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г.., отказано в удовлетворении требований ООО "ВЕСС СТК" о признании незаконным отказа Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в утверждении границ земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка площадью 34.537 кв.м. по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Софрино, ул.Ленина, д.9, и обязании Администрации Пушкинского муниципального района Московской области утвердить границы этого земельного участка, на котором расположены отдельные объекты производственной базы, приобретенные ООО "ВЕСС СТК" у ЗАО АПФ "Майская", в связи с тем, что в состав спорного земельного участка включены два земельных участка меньшей площади, предоставленные в аренду ООО "Пратекс", а также в связи с нахождением на спорном земельном участке и других объектов недвижимого имущества, ранее входивших в состав производственной базы ЗАО АПФ "Майская", которые в настоящее время принадлежат на праве собственности третьим лицам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установив, что требования истца о сносе забора, возведенного арендатором по периметру земельного участка с кадастровым номером 50:13:020223:532, площадью 6.700 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Софрино, ул.Ленина, д.9, для обеспечения проезда через этот земельный участок большегрузных машин фактически направлены на предоставление ООО "ВЕСС СТК" права пользования чужим земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, поскольку сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:020223:532 установлен не был.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г.. по делу N А41-2181/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВЕСС СТК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кузнецов