Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 10АП-10180/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-2181/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕСС СТК" (ОГРН:1037739350692): Кисляк М.А. генеральный директор приказ от 10.01.2012 N 001, Коваленко Н.А. по доверенности от 10.01.2012,

от администрации Пушкинского муниципального района: Крапотин Д.А. по доверенности от 29.12.2011 N 59,

от ООО "Пратекс", Терентьева И.В., КУИ администрации Пушкинского муниципального района и Комитета архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСС СТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-2181/10, принятое судьей Бычковой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСС СТК" к обществу с ограниченной ответственностью "Пратекс" и Терентьеву Игорю Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании имуществом и обязании снести забор (третьи лица: администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области; Комитет архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСС СТК" (далее - ООО "ВЕСС СТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пратекс" (далее - ООО "Пратекс") об обязании не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости: зданием механических мастерских, условный номер 50:13:07:00884:004, а также зданием склада строительных материалов, условный номер 50:13:07:00884:003, расположенными по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Софрино, улица Ленина, дом 9. Истец также просил суд обязать ответчика снести забор, препятствующий подъезду к указанным зданиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области; Комитет архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Определением от 22.04.2010 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечен Терентьев Игорь Владимирович (т. 1 л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-2181/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВЕСС СТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ВЕСС СТК" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей ООО "ВЕСС СТК" и администрации Пушкинского муниципального района, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕСС СТК" является собственником объектов недвижимости: здания механических мастерских площадью 1830,70 кв.м и здания склада строительных мастерских площадью 957,90 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Софрино, улица Ленина, дом 9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2004 (т.1 л.д.16-17).

Истец указывает, что на основании договора от 22.10.2009 N 119-09 ООО "Пратекс" в аренду был предоставлен земельный участок площадью 6700 кв.м с кадастровым номером 50:13:020223:532, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Софрино, улица Ленина, дом 9.

16 марта 2010 года между ООО "Пратекс" и Терентьевым И.В. заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого ООО "Пратекс" передало, а Терентьев И.В. принял на себя все права и обязанности арендатора по договору от 22.10.2009 N 119-09 в отношении земельного участка площадью 6700 кв.м с кадастровым номером 50:13:020223:532 (т.1 л.д.77-78).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Пратекс" был возведен забор, который препятствует подъезду к принадлежащим истцу зданиям, ООО "ВЕСС СТК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование своих требований ООО "ВЕСС СТК" указывает, что спорный забор находится на принадлежащем истцу земельном участке.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода истцом суду не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ООО "ВЕСС СТК" объекты недвижимости.

ООО "Пратекс" в своих возражениях указывает, что спорный забор возведен по периметру земельного участка площадью 6700 кв.м с кадастровым номером 50:13:020223:532.

Документов в опровержение данного довода суду не представлено.

ООО "ВЕСС СТК" указывает, что установкой забора ответчик лишил истца возможности пользоваться принадлежащим истцу имуществом. В обоснование указанного довода ООО "ВЕСС СТК" ссылается на заключение, выполненное ООО "ЭксСтрой" (т. 2 л.д.79-99).

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку осмотр спорных строений и составление заключения производилось в отсутствие представителей ответчика. Доказательств приглашения ответчика для составления совместного акта осмотра суду не представлено.

Кроме того, из вышеназванного заключения ООО "ЭксСтрой" не представляется возможным установить принадлежность объектов недвижимости истцу и ответчикам и их расположение относительно друг друга.

Также ООО "ВЕСС СТК" указывает, что расстояние между зданием истца и забором ответчика составляет 3,9 и 3,68 м, что делает невозможным подъезд к указанному зданию.

Вместе с тем, в подтверждение данного довода истец ссылается только на заключение ООО "ЭксСтрой". Иных документов, подтверждающих невозможность использования принадлежащего истцу здания, суду не представлено.

Акт разборки стены здания от 26.04.2010 (т.2 л.д.21) не может быть признан надлежащим доказательством нарушения прав истца, поскольку не доказывает факта невозможности использования здания по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что принадлежащий ответчику забор препятствует истцу в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости и установлен с нарушением противопожарных требований является документально не обоснованным.

Предъявляя требование о сносе забора ответчика для обеспечения проезда принадлежащей истцу техники, ООО "ВЕСС СТК" фактически просит предоставить истцу право пользования принадлежащим ответчику земельным участком.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-2181/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.Н. Катькина С.К. Ханашевич