Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-2136/12 по делу N А41-24865/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А41-24865/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ ЛОК" - не явился, извещено

от ответчика Автономной некоммерческой организации "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "НАСЛЕДИЕ" - не явился, извещена

рассмотрев 02.05.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "НАСЛЕДИЕ" на решение (определение) от 08.09.2011 г.. Арбитражного суда Московской области принятое судьей (судьями) Калининой Н.С., на постановление (определение) от 14.12.2011 г.. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями (судьей) Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

по иску (заявлению) ФГУП "РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ ЛОК" (ИНН: 5032067134, ОГРН: 1035006480519)

к Автономной некоммерческой организации "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 5024092264, ОГРН: 1075000011525),

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Наследие" (далее - АНО "Наследие") о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., пени в размере 1 410 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2011 по делу N А41-24865/11 исковые требования удовлетворены с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда в части взысканных расходов по госпошлине в размере 45 050 руб., АНО "Наследие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО "Наследие" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины с Ответчика в размере 45 050 рублей и уменьшить ее до 27 205 рублей по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично. С ответчика были взысканы пени в размере 141 000 руб., в связи с чем размер взыскиваемой госпошлины должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть до 27 205 рублей

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" (арендодатель) и АНО "Наследие" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания N АН-43/2007 от 26.11.2007 г..

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Согласно разделу 3 Договора размер ежемесячного платежа составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик своевременно не вносил арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с апрель по июнь 2011 года в размере 3 000 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик признал исковые требования, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 01.09.2011.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 Договора за несвоевременное внесение арендных платежей Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пени из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 1 410 000 руб. 00 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, неустойка является способом обеспечения обязательств. Представляя собой форму имущественной ответственности за их нарушение, неустойка предупреждает нарушение гражданских прав и стимулирует исполнение обязательств и не служит средством обогащения.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период задолженности, признание задолженности ответчиком, в связи с чем сумма неустойки уменьшена до 141 000 руб. 00 коп.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика взысканы расходы по госпошлине в размере 45 050 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взысканной госпошлины, ответчик указывает, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, а именно с ответчика были взысканы пени в размере 141 000 руб., в связи с чем, ответчик считает необходимым рассчитать размер взыскиваемой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2011 г.. по делу N А41-24865/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "НАСЛЕДИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова В.К.Тихонова