Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3102/12 по делу N А40-110661/2011

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-110661/11-93-985

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыпова Р. Р.,

судей Агапов М. Р., Воронина Е. Ю.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эко-Профи" извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве Грибанов В.В., доверенность от 29 июля 2011 года N МС-9/22-314

рассмотрев в судебном заседании "3" мая 2012 года кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Профи" (ОГРН 1037739729774)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Профи" обратилось в Арбитражный суд года Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее по тексту - УФМС России по г. Москве) от 16 октября 2010 года по делу N 5066/12/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года, было удовлетворены заявленные требования.

УФМС по г. Москве не согласившись с выводами судебных инстанций настаивает на отмене судебных актов по основаниям нарушения норм процессуального права. Выводы судебных инстанций, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФМС по г. Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен ООО "Эко-Профи". Общество надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу Постановлением УФМС России по г. Москве от 16 ноября 2010 года по делу N 5066/12/09 ООО "Эко-Профи" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено нарушение миграционного законодательства выразившееся в привлечении Обществом в качестве сварщика гражданина Республики Киргизия Колчебаева М.И., который осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 65б, промышленная зона не имея разрешения на работу в г. Москве. Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2010 МС N 541228.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности постановления о привлечении к административной ответственности суды на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, с соблюдением требований статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив часть 1 статьи 18.15, часть 2 статьи 25.1 и часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ, статью 2, часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", сделали обоснованный вывод о недоказанности в действиях общества события состава вмененного административного правонарушения.

Как установлено судами, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 65 "б" промышленная зона, который является юридическим адресом Общества. Однако доказательств, подтверждающих привлечение или допуск ООО "ЭКО-Профи" гражданина Республики Киргизия Колчебаева М.И. к выполнению работ на территории ООО "Эко-Профи" в качестве сварщика, не представлено.

Из материалов дела следует, что по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 65Б, кроме ООО "Эко-Профи", находятся и иные организации, ФГУ "Долгоруковская КЭЧ района" КЭУ г. Москвы и что на данной территории с 2009-2010 гг. ведут деятельность ООО "ГЕО-ПЛАНЕТА", ООО "Эко-Профи", ООО "МИН Прогресс", ООО "Гринпарк" и Сретенский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Бесспорных доказательств подтверждающих совершение правонарушения ООО "Эко-Профи" не представлено.

В связи с этим суды первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, что явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления.

Обоснованны выводы судов о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

В настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, при его не извещении о месте и времени вынесения постановления, в силу чего данные обстоятельства нарушают права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня. 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения данных недостатков отсутствует.

Доводы УФМС по г. Москве о надлежащем извещении Общества отклонены судебными инстанциями. Указанным доводам дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов сделанных судами при разрешении спора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А40-110661/11-93-985 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по городу Москве, без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Агапов М.Р. Воронина Е.Ю.