Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-2922/12 по делу N А40-20886/2011

г. Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А40-20886/11-87-115

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от истца - Источникова Е.И.-доверенность от 01.03.2012

от ответчика - Мартынов А.С.-доверенность от 18.-1.2012 N 15/12

рассмотрев 25.04.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ЗАО "Объединенная система моментальных платежей"

на решение от 09.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 21.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску ООО "Терминалы Оплаты"

к ЗАО "Объединенная система моментальных платежей"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминалы Оплаты" ( далее по тексту - ООО "Терминалы Оплаты" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединенная система моментальных платежей" (далее - ЗАО "ОСМП" или ответчик) о взыскании 3 845 886 руб. 01коп., из которых 2 250 239 руб. 93 коп - задолженность за оказанные услуги и за размещение рекламы, 1 188 490 руб. 81 коп. - сумма остатка гарантийного фонда, 407 155 руб. 27 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

Решением от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Объединенная система моментальных платежей в пользу ООО "Терминалы Оплаты" взыскана задолженность в размере 2 250 239 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 637 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При разрешении спора суды установили, что 07.11.2008 между ООО "Терминалы Оплаты" (агент), ответчиком - ЗАО "ОСМП" (оператор системы) и расчетным банком заключен договор N 1004392/2241 о приеме платежей агентом, являющийся договором присоединения, условия которого определены расчетным банком и оператором системы и включены в Правила работы системы (далее - Правила), опубликованные на сайте оператора системы www.osmp.ru.

Согласно пункту 3.1 договора права, обязанности и ответственность сторон определяются Правилами.

В обязанности агента, в частности, входит принятие от плательщиков денежных средств, при этом размер причитающегося агенту вознаграждения определяется в разделе 13 Правил и исчисляется в фиксированной ставке за каждый принятый платеж.

Согласно пунктам 6.14, 6.14.4, 13.1.1. Правил ( пункты 6.14, 6.14.4, 11.1.1. в редакции, действовавшей в спорный период) агент обязан представлять оператору системы ежемесячный отчет о принятых платежах не позднее восьмого банковского дня месяца, следующего за отчетным, а также счет - фактуру на сумму вознаграждения истца, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и проектом, размещенным ответчиком в соответствии с пунктом 7.16. Правил ( пунктом 7.15 в редакции, действовавшей в спорный период) на личной странице истца.

В случае если обязательство агента, предусмотренное пунктом 6.14. Правил, не исполнено по истечении месяца, следующего третьим за месяцем, в котором такое обязательство возникло, оператор системы вправе пересчитать вознаграждение агента за соответствующий отчетный период с 1-ого числа месяца, следующего четвертым за месяцем, в котором обязательство агента, предусмотренное пунктом 6.14. Правил, возникло, исходя из суммы 1 (один) руб. в месяц (пункт 6.14 в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривает аналогичное условие для просрочки предоставления отчетности на 6 месяцев).

Как следует из судебных актов, размер причитающегося истцу вознаграждения за платежи, принятые по состоянию на 01.04.2009, составляет 2 250 239 руб. 93 коп., из которых 2 197 883 руб.03 коп.- сумма вознаграждения за услуги и 52 356 руб. 90 коп.- сумма вознаграждения за размещение рекламы.

Воспользовавшись предоставленным ему по договору правом, ответчик уменьшил сумму вознаграждения истца ввиду нарушения истцом обязанности по предоставлению ответчику отчетов и счетов - фактур за период с марта по июнь 2009, что отражено в отчете за июнь 2010, размещенном в соответствии с пунктом 7.16 Правил на сайте оператора системы.

Оценив условия о пересчете сумм причитающегося вознаграждения агента исходя из суммы 1 (один) руб. в месяц как штрафную санкцию, предусматривающую ответственность за несвоевременное исполнение обязанности агента по предоставлению отчетной документации, и ссылаясь на то, что эта санкция явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для ответчика негативных последствий в результате данных нарушений, допущенных истцом; ответчик имел возможность для самостоятельного расчета вознаграждения агента и произвел его исходя из поступивших платежей, что подтверждается материалами дела, суд применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел снижение размера данной штрафной санкции, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 2 250 239 руб. 93 коп., из которых 2 197 883 руб. 03 коп. составляет вознаграждение истца за услуги и 52 356 руб. 90 коп. - вознаграждение истца за размещение рекламы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суды сослались на недоказанность периода просрочки и пользования денежными средствами ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании остатка гарантийного фонда в размере 1 188 490 руб. 81 коп., суды сослались на то, что в соответствии с пунктом 6.10.7. Правил, денежные средства в размере остатка гарантийного фонда возвращаются оператором системы только при расторжении договора о приеме платежей, а таких доказательств в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 2 250 239 руб. 93 коп., ЗАО "ОСМП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в этой части изменить и уменьшить размер взыскиваемой задолженности до 7 рублей.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные акты в обжалуемой части являются незаконными, так как приняты с нарушением норм материального и процессуального права и содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом неправильно, по собственной инициативе и в отсутствие соответствующего ходатайства стороны, а утверждение суда апелляционной инстанции о том, что оператор системы не разместил на личной страничке агента необходимые документы, что лишило возможности агента выполнить его обязанности по размещению отчета, противоречит как установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из судебных актов, между сторонами был заключен договор агентский договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судами, в договоре сторонами было согласовано условие, предоставляющее ответчику право на пересчет причитающегося истцу вознаграждения по цене 1 рубль в месяц в случае нарушения истцом обязанности по размещению отчетов. При рассмотрении спора суды не учли, что реализация ответчиком этого права фактически приводит к освобождению ответчика от обязанности оплатить услуги истца, а это противоречит императивно изложенным нормам, обязывающим принципала выплатить агенту вознаграждение, а поэтому в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие является недействительным (ничтожным). При этом, поскольку сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части, то на основании положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность этого условия не влечет недействительности прочих условий договора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие неустойку, и не применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношения, что привело к ошибочным выводам о правовой природе спорных правоотношений, а поэтому судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а именно наличие у ответчика задолженности по выплате причитающегося истцу вознаграждения и ее размер, были установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части, принять судебный акт об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 2 250 239 руб. 93 коп., исходя из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-20886/11-87-115 в части взыскания 2 250 239 руб. 93 коп. долга и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу в той же части отменить.

Взыскать с ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" в пользу ООО "Терминалы Оплаты" 2 250 239 руб.93 коп. долга.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева И.А.Букина