Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-5090/09 по делу N А41-26725/2008

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А41-26725/08

Судья Власенко Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "БорСтеклоМаш"

на определение от 20.10.2011 об утверждении мирового соглашения

Арбитражного суда Московской области,

принятое Зеньковой Е.Л., Рыжковой Т.Б., Потаповой Т.Н.,

по делу N А41-26725/08 о признании ОАО "Серпуховский автомобильный завод" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БорСтеклоМаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А41-26725/08 о признании ОАО "Серпуховский автомобильный завод" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что ее следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2012 N 127-ФЗ с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены мировым соглашением.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо также к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам АПК РФ (пункт 1 статьи 162 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области принято 20.10.2011. Таким образом, исчисляемый в порядке ч. 8 ст. 141 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы истек 21.11.2011 (с учетом выходного дня).

Между тем, ООО "БорСтеклоМаш" с кассационной жалобой обратилось 11.04.2012 (штамп Почты России на конверте), то есть по истечении установленного законом срока для подачи кассационной жалобы.

Одновременно заявитель просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы в связи с неисполнением Арбитражным судом Московской области требований ст. 177 АПК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 ст. 276 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на нарушение Арбитражным судом Московской области ст. 177 АПК РФ, обжалуемое определение в адрес ООО "БорСтеклоМаш" не поступало.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не лишало заявителя возможности обратиться с кассационной жалобой в пределах установленного месячного срока. Заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на обжалование в суде кассационной инстанции принятого по делу определения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ООО "БорСтеклоМаш" надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, оснований полагать, что он не извещался о времени и месте судебного разбирательства, и был лишен возможности своевременно подать кассационную жалобу, не имеется.

Информация об утверждении мирового соглашения размещена 21.10.2011 в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "БорСтеклоМаш" имело возможность ознакомиться с движением дела, в том числе через информационный ресурс на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не указал причины, которые препятствовали ему своевременно подать кассационную жалобу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство ООО "БорСтеклоМаш" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь 117, 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "БорСтеклоМаш" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу ООО "БорСтеклоМаш" возвратить заявителю.

3. Вернуть ООО "БорСтеклоМаш" из федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2012 N 222.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба с приложением на 28 листах, конверт, справка на возврат госпошлины.

Судья

Л.В. Власенко