Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-416/12 по делу N А40-146175/2010

город Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-146175/10-11-557

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Шерстюкова Л.А., ген. директор; Орлов Д.О., дов. от 11.01.2011 г.. N 02/0111

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

Правительства Москвы - Белкина А.Ю., дов. от 23.01.2012 г.. N 4-47-43/2

Департамента земельных ресурсов города Москвы - Белкина А.Ю., дов. от 10.01.2012 г.. N 33-и-61/12

Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы,

Департамента финансов города Москвы, Департамента экономической политики города Москвы - не явились, уведомлены

рассмотрев 02 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вектор Флайт" (истец)

на решение от 26 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

и на постановление от 19 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.

по иску ООО "Вектор Флайт"

к ООО "Организатор"

о взыскании компенсации

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики города Москвы

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Флайт" (далее - ООО "Вектор Флайт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (далее - ООО "Организатор") о взыскании 4.991.020 руб. в качестве компенсации за снесенный ответчиком и принадлежавший истцу торговый павильон, находившийся на изъятом для государственных нужд земельном участке, ранее арендуемом истцом у города Москвы на основании договора аренды от 11.04.2002 г.. N М-08-504503, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2007 г.. по момент фактической выплаты компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент финансов города Москвы и Департамент экономической политики города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г.., в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент принятия Правительством Москвы распоряжения от 07.06.2006 г.. N 980-рп "О выполнении подготовительных работ на участке строительства новой автомагистрали между ул.Живописной и 3-м Силикатным проездом", а префектом СЗАО г.Москвы - распоряжения от 31.07.2006 г.. N 2706-рп "Об освобождении территории для строительства участка новой автомагистрали" договор аренды от 11.04.2002 г.. N М-08-504503 между ООО "Вектор Флайт" и Московским земельным комитетом прекращен не был, однако ООО "Организатор" является только техническим заказчиком по строительству участка новой автомагистрали и денежных средств из бюджета города Москвы для компенсации сноса строения, принадлежавшего истцу, не получало, поэтому не может быть признано надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к противоположному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 27.11.2003 г.. N М-08-504493 был расторгнут до сноса расположенного на земельном участке торгового павильона, а также указал на то, что право собственности истца на торговый павильон зарегистрировано не было и что само решение об изъятии ранее арендовавшегося истцом земельного участка для государственных нужд уполномоченным органом не принималось, в связи с чем к спорным отношениям не применимы нормы права, регулирующие порядок изъятия земельных участков для государственных нужд, в том числе и положения статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "Вектор Флайт" ссылается на частичное признание ответчиком - ООО "Организатор" предъявленных к нему требований и отсутствие каких-либо выводов судов в обжалуемых судебных актах по этому поводу, на признание ответчиком факта сноса 17.04.2007 г.. принадлежащего истцу строения и на последующую передачу в аренду ООО "Организатор" земельного участка, на котором ранее располагалось это строение, в связи с чем оспаривает выводы судов о неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации и о прекращении арендных отношений по поводу земельного участка до сноса строения, поэтому просит решение от 26 июля 2011 г.. и постановление от 19 октября 2011 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Третьи лица - Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения, указывая при этом на то, что ООО "Организатор" является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Вектор Флайт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Организатор" и остальные третьи лица - Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент финансов города Москвы и Департамент экономической политики города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьих лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Префекта СЗАО г.Москвы от 21.03.2002 г.. N 943-рп между ООО "Вектор Флайт" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды от 11.04.2002 г.. N М-08-504503 земельного участка с кадастровым номером 770810011009, площадью 250 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Народного Ополчения, вл.13, сроком до 15.01.2007 г.. для эксплуатации временного торговый павильон по продаже автозапчастей.

Распоряжением Правительства Москвы от 07.06.2006 г.. N 980-рп "О выполнении подготовительных работ на участке строительства новой автомагистрали между ул.Живописной и 3-м Силикатным проездом" предписано Префектуре СЗАО г.Москвы выпустить в установленном порядке распоряжение префекта об освобождении территории для строительства участка новой автомагистрали с перечнем нежилых строений, подлежащих выводу, а также совместно с ООО "Организатор" обеспечить освобождение территории и передачу под снос строений, попадающих в зону строительства новой автомагистрали на участке между ул.Живописной и 3-м Силикатным проездом, а Департаменту земельных ресурсов города Москвы - после выполнения необходимых компенсационных мероприятий расторгнуть в установленном порядке договоры аренды земли с организациями, занимающими земельные участки, попадающие в зону строительства новой автомагистрали.

Этим же распоряжения приняты к сведению обязательства ООО "Организатор", являющегося заказчиком на выполнение работ на участке Звенигородского шоссе от МКАД до 3-го Силикатного проезда, по разработке рабочей документации и выполнению работ подготовительного периода (пересадка и вырубка зеленых насаждений, снос строений, отселение домов, установка шумозащитных окон, переустройство инженерных коммуникаций, контактных троллейбусных сетей) на участке строительства автомагистрали между ул.Живописной и 3-м Силикатным проездом, а также по производству рыночной оценки строений, расположенных в зоне строительства новой автомагистрали, и выплате компенсации собственникам этих строений в установленном порядке в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 31.07.2006 г.. N 2706-рп "Об освобождении территории для строительства участка новой автомагистрали" утвержден перечень предприятий и организаций, попадающих в зону строительства новой автомагистрали между ул.Живописной и 3-м Силикатным проездом, в число которых включено и ООО "Вектор Флайт", в связи с чем ООО "Организатор" поручено выплатить денежную компенсацию собственникам сносимых строений в соответствии с произведенной оценкой объектов недвижимости и произвести работы по сносу в установленном порядке.

Актом Комиссии по освобождению земельного участка от ул.Живописной до 3-его Силикатного проезда от 16.04.2007 г.. принадлежащий ООО "Вектор Флайт" торговый павильон по адресу: ул.Народного Ополчения, вл.13 передан под снос заказчику на строительство автомагистрали ООО "Организатор".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик - ООО "Организатор" в письменном отзыве признал требования истца в части оплаты рыночной стоимости снесенного строения (т.1, л.д.73-74).

В соответствии со статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:

1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков;

2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;

3) возмещения в соответствии со статьей 62 названного Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд, возмещаются, в том числе, арендаторам земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.. N 262.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, приведенным в 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 июля 2011 г.. N 2379/11, из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.

Применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа, в том числе: предварительное уведомление о предполагаемом изъятии не менее чем за год; включение в выкупную цену рыночной стоимости объектов, а также всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения.

Отказывая истцу в иске в связи с предъявлением им требований к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции не принял мер к установлению надлежащего ответчика по предъявленным истцом требованиям.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не обосновал, в силу каких конкретных обстоятельств пришел к противоположному выводу о том, что арендные отношения по поводу земельного участка, на котором был расположен принадлежащий ответчику торговый киоск, были прекращены до его сноса, а также в силу каких норм права отрицательные последствия из-за несоблюдения государственными органами установленного порядка изъятия земельных участков для государственных нужд несут арендаторы земельных участков, на которых ранее располагались принадлежащие им строения, снесенные без их согласия.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г.. по делу N А40-146175/10-11-557 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников