Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-3789/12 по делу N А40-86499/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-86499/11-41-787

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (имеется почтовое уведомление)

от ответчика - ООО "Компания АРО" - не явился, извещен (возврат конверта)

от 3-го лица - Администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен

рассмотрев 03 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (истец)

на решение от 23 сентября 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 26 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677)

к ООО "Компания АРО" (ОГРН 1095260010537)

3-е лицо: Администрация города Нижнего Новгорода

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерства) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания АРО" (далее - ООО "Компания АРО") задолженности по арендным платежам по договору аренды от 13.09.2004 г. за период с 05.02.2007 г. по 30.06.2011 г. в размере 931 162 руб. 79 коп., неустойки за период с 11.12.2006 г. по 12.07.2011 г. в размере 671 852 руб. 57 коп.

Требования Министерства, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Тонкинская, между домами N 3, 7, 14, - ООО "Компания АРО" не уплатило арендную плату за период с 05.02.2007 по 30.06.2011, что повлекло начисление неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд посчитал Министерство ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, признав Министерство надлежащим истцом по делу, исходил из того, что арендные отношения в части земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию жилой дом, прекращены в силу закона, поскольку эта часть земельного участка вошла в состав общего имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома, следовательно у ООО "Компания АРО" отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за спорный земельный участок в заявленный период.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, считающего судебные акты подлежащими отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствии выводов обстоятельства дела, поскольку договор аренды, по мнению Министерства, является действующим, ввиду отсутствия акта приема-передачи и (или) соглашения о прекращении договора аренды, следовательно обязанность по внесению арендной платы сохранилась.

Представители лиц участвующих в деле на судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, информация о заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, от Министерства до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии своего представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 13 сентября 2004 года между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Клен - Нижний Новгород" (правопредшественник ООО "Компания АРО") заключен договор аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, согласно условиям которого стороны договора обязались действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительство жилого дома с подземной стоянкой, учреждениями обслуживания и комплектной трансформаторной подстанцией (КТП) (л.д. 7-21, т.1).

В указанных целях согласно п. 3.1.1 договора ООО "Клен - Нижний Новгород" по акту приема-передачи от 13.09.2004 г. приняло в аренду земельный участок площадью 8 085 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Тонкинская, между домами N 3, 7, 14, сроком до 01 сентября 2006 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и содержится в материалах дела, жилой дом был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными Администрацией города Нижнего Новгорода разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, датированные 2006 годом, а также актом обследования спорного земельного участка от 05.07.2011 года, согласно которому земельный участок используется под завершенный строительством объект - жилой дом (л.д.37-63, 127-131, т.1).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендные отношения в части земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию жилой дом, прекращены, поскольку указанная часть земельного участка вошла в состав общего имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а уполномоченный орган исполнительной власти, в данном случае Министерство утрачивает право на распоряжение участком.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, установленных судами, позволяющих сделать вывод о возникновении общей долевой собственности. При таких обстоятельствах заключение соглашения о расторжении договора аренды, а также передачи ООО "Компания АРО" спорного земельного участка по акту приема-передачи невозможны, следовательно недопустимо и распоряжение указанным участком Министерством.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции в части признания Министерства ненадлежащим истцом по настоящему делу исследован судом апелляционной инстанции.

Указанному доводу дана надлежащая оценка, вместе с тем переоценка установленных обстоятельств по делу в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Исходя из вышеуказанного, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. по делу N А40-86499/11-41-787 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова