Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-32819/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-86499/11-41-787

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. по делу N А40-86499/11-41-787

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АРО" (ОГРН 1095260010537)

3-е лицо: Администрация города Нижнего Новгорода

о взыскании 1 603 014 руб. 67 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - "Министерство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания АРО" (далее - ООО "Компания АРО") суммы 1 603 014 руб. 67 коп., составляющей 931 162 руб. 79 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 13.09.2004 г. за период с 05.02.2007 г. по 30.06.2011 г., 671 852 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку арендной уплаты за период с 11.12.2006 г. по 12.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г. по делу N А40-86499/11-41-787 исковые требования Министерства оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Министерство является в настоящем споре ненадлежащим истцом, является неверным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно Закону Нижегородской области N 192-З от 13.12.2005 г. "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Нижегородской области осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области. Постановлением же Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 г. N 31 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области определено в качестве уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2004 года между Администрацией города Новгорода и ООО "Клен - Нижний Новгород" (правопредшественник ООО "Компания АРО") заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, согласно условиям которого стороны договоры обязались действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительство жилого дома с подземной стоянкой, учреждениями обслуживания и комплектной трансформаторной подстанцией (КТП).

В указанных целях согласно п. 3.1.1 договора ООО "Клен - Нижний Новгород" по акту приема-передачи от 13.09.2004 г. приняло в аренду земельный участок 8 085 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Тонкинская, между домами N 3, 7, 14, сроком до 01 сентября 2006 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 931 162 руб. 79 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 13.09.2004 г. за период с 05.02.2007 г. по 30.06.2011 г., 671 852 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку арендной уплаты за период с 11.12.2006 г. по 12.07.2011 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку истец не является стороной указанного договора и суду не представлено доказательств передачи истцу прав и обязанностей арендодателя по спорному договору, то Министерство в данном случае является ненадлежащим истцом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако исходя из иных обстоятельств.

Так, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как было указано выше, спорный земельный участок был представлен в аренду в рамках указанного выше договора на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 13.09.2004 г., предметом которого является достижение общей хозяйственной цели - строительство жилого дома с подземной стоянкой, учреждениями обслуживания и комплектной трансформаторной подстанцией (КТП).

Из материалов дела усматривается, что жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными Администрацией города Нижнего Новгорода разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, датированные 2006 годом, а также актом обследования спорного земельного участка от 05.07.2011 г., согласно которому земельный участок используется под завершенный строительством объект - жилой дом.

Изложенное выше свидетельствует о том, что арендные отношения в части земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию жилой дом, прекращены в силу закона, поскольку эта часть земельного участка вошла в состав общего имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за спорный земельный участок, и начисление истцом арендной платы за указанный выше земельный участок за период с 05.02.2007 г. является необоснованным, а исковые требования Министерства удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в силу Закона Нижегородской области N 192-З от 13.12.2005 г. "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 г. N 31 является надлежащим истцом по заявленному им иску, однако разрешение вопроса о наличии у истца полномочий на обращение с настоящим иском не может повлиять на правильность рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем апелляционная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. по делу N А40-86499/11-41-787 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова