Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-3944/12 по делу N А40-72526/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-72526/11-122-499

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Корсаков А.Л. по доверенности N 88-12-11 от 27.12.2011

от органа - Бивол Е.В. по доверенности от 17.04.2012 N 5809/2012;

от третьих лиц - от Министерства образования и науки РФ - Морозова Е.И. по доверенности от 05.03.2012 N АФ-56/17; от ТУ Росимущества в городе Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 4 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 18 ноября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 15 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я. и Мухиным С.М.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица - Министерство образования и науки Российской Федерации, ТУ Росимущества в городе Москве,

о признании незаконным отказа, обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" (далее - ФГУП "ИРЕА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.06.2011 N 12/041/2010-194 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15.12.2010 N 15/3а в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 3, стр. 29, от 24.06.2011 N 12/001/2011-131 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15.12.2010 N 22/3а в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 3, стр. 35, а также об обязании осуществить государственную регистрацию указанных договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 года по делу N А40-72526/11-122-499 удовлетворено заявление ФГУП "ИРЕА", признаны незаконными решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 20 июня 2011 г. N 12/041/2011-194 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15 декабря 2010 г. N 15/3а в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 3, стр. 29, а также решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 24 июня 2011 г. N 12/001/2011-131 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15 декабря 2010 г. N 22/3а в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 3, стр. 35.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 15 декабря 2010 г. N 15/3а, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 3, стр. 29, а также договора аренды недвижимого имущества от 15 декабря 2010 г. N 22/3а, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 3, стр. 35 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 года по делу N А40-72526/11-122-499 оставлено в силе с поддержанием выводы суда первой инстанции.

Полагая заявление подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания для отказа государственной регистрации договора аренды, поскольку ФГУП "ИРЕА" в составе документов для регистрации договоров аренды представило письмо от 04.03.2010 N ФАНИ-715 о согласии Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука) на передачу в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду части помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ИРЕА", которые являются предметами договоров аренды.

Суды обеих инстанций, установив, что заявителем при подаче документов на государственную регистрацию договоров аренды федерального имущества от 15 декабря 2010 г. N 15/3а, от 15 декабря 2010 г. N 22/3а соблюдены все требования закона и представлены документы, достаточные для совершения регистрационных действий, пришли к выводу, что оспариваемые по делу отказы регистрирующего органа являются незаконными, поскольку не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушают права и законные интересы ФГУП "ИРЕА".

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает вывод судов обеих инстанций о том, что письмо от N ФАПИ-715 от 04.03.2010 о согласии Федерального агентства по науке и инновациям на передачу в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду части помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ИРЕА", является достаточным основанием для проведения государственной регистрации договора аренды, несостоятелен, поскольку на момент проведения аукциона и заключения контракта названное агентство упразднено.

Заявитель жалобы указывает, что согласие собственника имущества - Российской Федерации на заключение договоров аренды федерального имущества от 15 декабря 2010 г. N 15/3а, от 15 декабря 2010 г. N 22/3а не подтверждено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ФГУП "ИРЕА", Министерство образования и науки Российской Федерации возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ТУ Росимущества в городе Москве, в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ФГУП "ИРЕА", Министерства образования и науки Российской Федерации поступили письменные отзывы на жалобу, ТУ Росимущества в городе Москве отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, ФГУП "ИРЕА", Министерства образования и науки Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 29.12.2010 ФГУП "ИРЕА" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении заявителя, от 15.12.2010 N 15/3а, заключенного с ООО "Производственно-коммерческая фирма Галреахим", приложив необходимый комплект документов.

12.01.2011 ФГУП "ИРЕА" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении заявителя, от 15.12.2010 N 22/3а, заключенного с ООО "ИНТЕРГРУПП", также приложив необходимый комплект документов.

Письмами от 25 января 2011 года N 12/041/2010-194 и от 02 февраля 2011 года N 12/001/2011-131 регистрирующий орган сообщил заявителю о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации договоров аренды, и о приостановлении регистрации на 1 месяц. Письмами от 22 февраля 2011 года N 12/041/2010-194 и от 24 февраля 2011 года N 12/001/2011-131 приостановление государственной регистрации было продлено на 3 месяца.

В качестве таких обстоятельств указано, что заявителем не представлены в составе документации для государственной регистрации права передачи в аренду федерального имущества документы, подтверждающие право заявителя на передачу имущества в аренду, а именно: согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Впоследствии решениями Управления Росреестра по Москве от 20.06.2011 N 12/041/2011-194 и от 24.06.2011 N 12/001/2011-131 заявителю было отказано в государственной в регистрации договора аренды от 15 декабря 2010 г. N 15/3а в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 3, стр. 29, а также договора аренды от 15 декабря 2010 г. N 22/3а в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 3, стр. 35 со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом регистрирующий орган также указал на то, что заявителем не представлены в составе документации для государственной регистрации права передачи в аренду федерального имущества документы, подтверждающие соблюдение им конкурсного порядка передачи имущества в аренду, а также документы, свидетельствующие о том, что арендатор - ООО "Производственно-коммерческая фирма Галреахим" является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая отказы Управления Росреестра по Москве незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГУП "ИРЕА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании пункта 1 статьи 17 данного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Решения об отказе в государственной регистрации приняты Управлением Росреестра по Москве со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, а именно: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, а именно согласие ТУ Росимущества в городе Москве на передачу в аренду федерального имущества.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" к функциям агентства как федерального органа исполнительной власти относится осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным федеральному агентству.

Пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по науке и инновациям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 281, предусмотрено, что агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

В Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Таким образом, Федеральное агентство по науке и инновациям (Роснаука) было наделено правом согласовывать обременения федерального имущества, в том числе посредством передачи его в аренду, подведомственным агентству предприятиям.

Таким образом, с учетом изъятий, установленных п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, нижестоящими судами правомерно установлено, что законодательство не содержит противоречий по вопросу полномочия органов, осуществляющих право собственника в отношении федерального имущества подведомственных предприятий, а также, вопреки выводам ответчика, что Федеральное агентство по науке и инновациям наделено правом согласовывать обременения федерального имущества, в том числе посредством передачи его в аренду, подведомственным агентству предприятием.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2009 N 6916/09 по делу N А40-5720/08-89-70.

Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2010 N 271 Федеральное агентство по науке и инновациям упразднено.

Пунктом 3 названного Указа установлено, что Министерство образования и науки Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по науке и инновациям в отношении всех обязательств.

Суды установили, что вышеуказанное письмо Федерального агентства по науке и инновациям (Роснауки) от 04.03.2010 N ФАНИ-715 Министерством образования и науки Российской Федерации не отменено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что заявителем при регистрации договоров аренды были соблюдены требования закона и представлены все необходимые документы, в том числе документ, подтверждающий согласие Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука) на передачу в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду части помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ИРЕА".

Суды установили, что в результате неправомерных действий Управления Росреестра по Москве ФГУП "ИРЕА" было лишено возможности исполнять принятые на себя договорные обязательства перед законными арендаторами и не получает доход, на который вправе было рассчитывать. Таким образом, оспариваемые решения регистрирующего органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о незаконности решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 20 июня 2011 г. N 12/041/2011-194 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15 декабря 2010 г. N 15/3а в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 3, стр. 29, а также решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 24 июня 2011 г. N 12/001/2011-131 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15 декабря 2010 г. N 22/3а в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 3, стр. 35 соответствует установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного предприятия" полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части обязательного согласования аренды федерального имущества относится к имуществу учреждений, рыночная стоимость которого превышает 150 млн. руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету об оценке от 13.10.2010 N 1010-02-01 к договору аренды от 15.12.2010 N 15/3а рыночная стоимость сдаваемых в аренду помещений составляет 2 508 000 рублей с НДС, что не превышает 150 млн. руб.

Согласно отчету об оценке от 13.10.2010 N 1010-02-05 к договору аренды от 15.12.2010 N 22/3а рыночная стоимость сдаваемых в аренду помещений составляет 681 000 рублей с НДС, что также не превышает 150 млн. руб.

Указанные обстоятельства Управлением Росреестра по Москве не опровергнуты и также свидетельствуют о том, что договоры аренды федерального имущества от 15.12.2010 N 15/3а и от 15.12.2010 N 22/3а заключены в установленном законом порядке с согласия Роснауки, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. 13 Закона о государственной регистрации прав регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Кроме того, руководствуясь абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Следовательно, регистрирующему органу как органу исполнительной власти Российской Федерации предоставлено полномочие по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки (абзац 3 части 1 статьи 13 названного Закона) на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации. То есть регистрирующий орган осуществляет проверку сделки на отсутствие ее недействительности (ничтожности).

Договоры аренды федерального имущества от 15.12.2010 N 15/3а и от 15.12.2010 N 22/3а как гражданско-правовые сделки, по мнению Управления Росреестра по Москве заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке (судом) по иску самого ФГУП "ИРЕА" или собственника имущества.

Поскольку при добровольном исполнении сторонами договоров аренды федерального имущества от 15.12.2010 N 15/3а и от 15.12.2010 N 22/3а последние исполняются заключившими его сторонами как обычные договоры, то для целей государственной регистрации возникающих из таких соглашений прав на объекты недвижимости действует порядок, установленный для регистрации перехода прав из договоров.

Особенность состоит в том, что регистрирующий орган как орган исполнительной власти не вправе проверять действительность договоров аренды федерального имущества и не вправе проводить правовую экспертизу их содержания по вышеназванному и отвечающему критерию оспоримости основанию, а именно: несоответствие положениям п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739, указанному в оспариваемом решении.

Проверка законности спорных договоров аренды по вышеназванному отвечающему критерию оспоримости основанию может быть обеспечена исключительно в судебном порядке в соответствии с нормами процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как следует из материалов дела, часть имущества ФГУП "ИРЕА" с согласия собственника была передана в аренду по договору аренды федерального имущества от 15.12.2010 N 15/3а арендатору - ООО "Производственно-коммерческая фирма Галреахим", по договору аренды федерального имущества от 15.12.2010 N 22/3а - арендатору - ООО "ИНТЕРГРУПП". При этом доказательств того, что ФГУП "ИРЕА" было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылки регистрирующего органа в оспариваемом отказе на ст. 295 ГК РФ, положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 нельзя признать обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в оспариваемых решениях и апелляционной жалобе, о том, что заявителем не представлены в составе документации для государственной регистрации права передачи в аренду федерального имущества документы, подтверждающие соблюдение им конкурсного порядка передачи имущества в аренду, а также документы, свидетельствующие о том, что арендатор - ООО "Производственно-коммерческая фирма Галреахим" является субъектом малого или среднего предпринимательства, противоречат материалам дела.

Так, к заявлениям на государственную регистрацию ФГУП "ИРЕА" приложило ссылки на информацию о проведенных заявителем конкурсах на право заключения договоров аренды, включая всю информацию о надлежащем арендаторе, условиях и порядке проведенных конкурсов, и прочие исчерпывающие сведения, содержащиеся на официальном сайте государственной информационной системы- http://www.torgi.gov.ru.

Указанный сайт в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.09.2010 N 767 является официальным сайтом Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом согласно имеющихся в материалах дела распечаток с вышеуказанного сайта сведения, размещенные на сайте http://www.torgi.gov.ru, позволяют установить, что договоры аренды от 15.12.2010 N 15/3а и от 15.12.2010 N 22/3а заключены на основании проведенных торгов.

При таких обстоятельствах решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договоров аренды со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав не могут быть признаны законными, поскольку заявителем при обращении за регистрацией были соблюдены все требования закона и представлены документы, достаточные для совершения регистрационных действий.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве произвести государственную регистрацию договоров аренды от 15.12.2010 N 15/3а и от 15.12.2010 N 22/3а недвижимого имущества удовлетворено правомерно.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-72526/11-122-499 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова С.В.Волков