Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-36224/11

г.Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-72526/11-122-499

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-72526/11-122-499, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ФГУП "ИРЕА" (ОГРН 1037739180621, 107076, г.Москва, ул.Богородский вал, д.3)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Министерство образования и науки РФ, 2) Росимущество

о признании незаконным отказа, обязании осуществить государственную регистрацию,

при участии:

от заявителя:	Корсаков А.Л. по доверенности от 27.12.2011 N 88-12-11; Меведев Р.Б. по доверенности от 14.11.2010 N 72-11-11;
от ответчика:	Бивол Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 23/2012;
от третьих лиц:	1) Морозова Е.И. по доверенности от 05.03.2012 N АФ-56/17; 2) Грибов А.В. по доверенности от 05.12.2011 N Д-918;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "ИРЕА" (далее- Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление, ответчик) от 20.06.2011 N 12/041/2010-194 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15.12.2010 N 15/3а в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Богородский Вал, д.3, стр.29, от 24.06.2011 N 12/001/2011-131 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15.12.2010 N 22/3а в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Богородский Вал, д.3, стр.35, и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию указанных договоров.

Решением от 18.11.2011 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав его тем, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о государственной регистрации прав) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению суда, Предприятием при обращении за регистрацией были соблюдены требования закона и представлены документы, достаточные для совершения регистрационных действий.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на то, что распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача их в аренду, осуществляется только с согласия титульного собственника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Считает, что представленное к регистрации согласие Федерального агентства по науке и инновациям на передачу имущества в аренду дано неуполномоченным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ИРЕА" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что судом правильно применены нормы материального права и сделаны верные выводы о том, что законодательство не содержит противоречий по вопросу полномочий органов, осуществляющих права собственника в отношении федерального имущества подведомственных предприятий, Роснаука наделена правом согласовывать обременения федерального имущества, в том числе посредством передачи его в аренду, подведомственным агентству предприятием.

Министерство образования и науки РФ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает правомерным вывод суда о том, что согласие на передачу в аренду части помещений имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Предприятием, выраженное в письме от 04.03.2010 N ФАНИ-715, является действующим согласием собственника имущества и подтверждает право подведомственного Министерству ФГУП "ИРЕА" передавать в аренду части указанных помещений.

Отзыв на апелляционную жалобу от Росимущества в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Росимущества поддержал правовую позицию ответчика.

Представители заявителя, Министерства образования и науки РФ в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела откладывалось, объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 ФГУП "ИРЕА" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении заявителя, от 15.12.2010 N 15/3а, заключенного с ООО "Производственно-коммерческая фирма Галреахим", приложив необходимый комплект документов.

12.01.2011 ФГУП "ИРЕА" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении заявителя, от 15.12.2010 N 22/3а, заключенного с ООО "ИНТЕРГРУПП", также приложив необходимый комплект документов.

Письмами от 25 января 2011 года N 12/041/2010-194 и от 02 февраля 2011 года N 12/001/2011-131 ответчик сообщил заявителю о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации договора аренды, и о приостановлении регистрации на 1 месяц. Письмами от 22 февраля 2011 года N 12/041/2010-194 и от 24 февраля 2011 года N 12/001/2011-131 приостановление государственной регистрации было продлено на 3 месяца.

В качестве оснований для такого приостановления ответчиком было указано на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве на заключение Предприятием такой сделки, то есть на передачу имущества в аренду.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, Предприятием не были устранены, решениями от 20.06.2011 N 12/041/2011-194 и от 24.06.2011 N 12/001/2011-131 Управление отказало в государственной регистрации договоров аренды со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.

При этом ответчик также указал на то, что заявителем не представлены в составе документации для государственной регистрации права передачи в аренду федерального имущества документы, подтверждающие соблюдение им конкурсного порядка передачи имущества в аренду, а также документы, свидетельствующие о том, что арендатор- ООО "Производственно-коммерческая фирма Галреахим" является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.2 ст.16 Закона о государственной регистрации прав к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п.1 ст.17 упомянутого Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона о государственной регистрации прав и если иное не установлено законодательством РФ (п.2 ст.17 Закона).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Статьей 20 Закона о государственной регистрации прав предусмотрен перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, который является исчерпывающим.

При этом в соответствии с абзацем 10 пункта 1 указанной статьи Закона, на которые содержится ссылка в оспариваемом отказе, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФГУП "ИРЕА" в регистрирующий орган представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. Порядок представления документов при государственной регистрации ФГУП "ИРЕА" соблюден.

Отказывая в оформлении договоров аренды в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Богородский Вал, д.3, стр.29 и 35, регистрирующий орган со ссылкой на п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" указывает, что для регистрации спорных договоров необходимо согласие на передачу в аренду федерального имущества, выданное ТУ Росимущества в городе Москве.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, ФГУП "ИРЕА" в составе документов представлено для регистрации договоров аренды письмо от 04.03.2010 N ФАНИ-715, в котором указано согласие Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука) на передачу в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду части помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ИРЕА", которые и являются предметом спорных договоров аренды.

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" к функциям агентства как федерального органа исполнительной власти относится осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным федеральному агентству.

Пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по науке и инновациям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 281, предусмотрено, что агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

В Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1749-р "Об утверждении перечня организаций, находящихся в ведении Минобороннауки России, Роснауки и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Роспатента, Рособрнадзора" ФГУП "ИРЕА" является подведомственным Роснауке федеральным государственным унитарным предприятием.

Таким образом, с учетом изъятий, установленных п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, судом первой инстанции правомерно установлено, что законодательство не содержит противоречий по вопросу полномочия органов, осуществляющих право собственника в отношении федерального имущества подведомственных предприятий, а также, вопреки выводам ответчика, что Федеральное агентство по науке и инновациям наделено правом согласовывать обременения федерального имущества, в том числе посредством передачи его в аренду, подведомственным агентству предприятием.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2009 N 6916/09 по делу N А40-5720/08-89-70.

Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2010 N 271 Федеральное агентство по науке и инновациям было упразднено. Пунктом 3 данного Указа установлено, что Министерство образования и науки Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по науке и инновациям в отношении всех обязательств.

Согласно п.5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 N 337, Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Установив, что письмо Федерального агентства по науке и инновациям от 04.03.2010 N ФАНИ-715 не отменено Министерством образования и науки Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласие на передачу в аренду части помещений имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за заявителем, подтверждает право подведомственного Министерству образования и науки Российской Федерации ФГУП "ИРЕА" передавать в аренду часть закрепленных на праве хозяйственного ведения помещений заявителя.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного предприятия" полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части обязательного согласования аренды федерального имущества относится к имуществу учреждений, рыночная стоимость которого превышает 150 млн. руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету об оценке от 13.10.2010 N 1010-02-01 к договору аренды от 15.12.2010 N 15/3а рыночная стоимость сдаваемых в аренду помещений составляет 2 508 000 рублей с НДС, что не превышает 150 млн. руб.

Согласно отчету об оценке от 13.10.2010 N 1010-02-05 к договору аренды от 15.12.2010 N 22/3а рыночная стоимость сдаваемых в аренду помещений составляет 681 000 рублей с НДС, что также не превышает 150 млн. руб.

Указанные обстоятельства Управлением Росреестра по Москве не опровергнуты и также свидетельствуют о том, что договоры аренды федерального имущества от 15.12.2010 N 15/3а и от 15.12.2010 N 22/3а заключены в установленном законом порядке с согласия Роснауки, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст.13 Закона о государственной регистрации прав регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Кроме того, руководствуясь абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Следовательно, регистрирующему органу как органу исполнительной власти Российской Федерации предоставлено полномочие по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки (абзац 3 части 1 статьи 13 названного Закона) на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации. То есть регистрирующий орган осуществляет проверку сделки на отсутствие ее недействительности (ничтожности).

Договоры аренды федерального имущества от 15.12.2010 N 15/3а и от 15.12.2010 N 22/3а как гражданско-правовые сделки, по мнению Управления Росреестра по Москве заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке (судом) по иску самого предприятия или собственника имущества.

Поскольку при добровольном исполнении сторонами договоров аренды федерального имущества от 15.12.2010 N 15/3а и от 15.12.2010 N 22/3а последние исполняются заключившими его сторонами как обычные договоры, то для целей государственной регистрации возникающих из таких соглашений прав на объекты недвижимости действует порядок, установленный для регистрации перехода прав из договоров.

Особенность состоит в том, что регистрирующий орган как орган исполнительной власти не вправе проверять действительность договоров аренды федерального имущества и не вправе проводить правовую экспертизу их содержания по вышеназванному и отвечающему критерию оспоримости основанию, а именно: несоответствие положениям п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739, указанному в оспариваемом решении.

Проверка законности спорных договоров аренды по вышеназванному отвечающему критерию оспоримости основанию может быть обеспечена исключительно в судебном порядке в соответствии с нормами процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как следует из материалов дела, часть имущества ФГУП "ИРЕА" с согласия собственника была передана в аренду по договору аренды федерального имущества от 15.12.2010 N 15/3а арендатору- ООО "Производственно-коммерческая фирма Галреахим", по договору аренды федерального имущества от 15.12.2010 N 22/3а- арендатору- ООО "ИНТЕРГРУПП". При этом доказательств того, что ФГУП "ИРЕА" было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылки регистрирующего органа в оспариваемом отказе на ст.295 ГК РФ, положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 нельзя признать обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в оспариваемых решениях и апелляционной жалобе, о том, что заявителем не представлены в составе документации для государственной регистрации права передачи в аренду федерального имущества документы, подтверждающие соблюдение им конкурсного порядка передачи имущества в аренду, а также документы, свидетельствующие о том, что арендатор- ООО "Производственно-коммерческая фирма Галреахим" является субъектом малого или среднего предпринимательства, противоречат материалам дела.

Так, к заявлениям на государственную регистрацию Предприятие приложило ссылки на информацию о проведенных заявителем конкурсах на право заключения договоров аренды, включая всю информацию о надлежащем арендаторе, условиях и порядке проведенных конкурсов, и прочие исчерпывающие сведения, содержащиеся на официальном сайте государственной информационной системы- http://www.torgi.gov.ru.

Указанный сайт в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 28.09.2010 N 767 является официальным сайтом Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом согласно имеющихся в материалах дела распечаток с вышеуказанного сайта сведения, размещенные на сайте http://www.torgi.gov.ru, позволяют установить, что договоры аренды от 15.12.2010 N 15/3а и от 15.12.2010 N 22/3а заключены на основании проведенных торгов.

При таких обстоятельствах решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договоров аренды со ссылкой на абз.10 п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации прав не могут быть признаны законными, поскольку заявителем при обращении за регистрацией были соблюдены все требования закона и представлены документы, достаточные для совершения регистрационных действий.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя, являющегося арендодателем спорного недвижимого имущества, являются нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-72526/11-122-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин