Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3650/11 по делу N А41-20105/2010

г.Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А41-20105/10

Судья Коротыгина Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Д.Н."

на определение от 17 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 20 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Д.Н."

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" (ИНН 6730078032, ОГРН 1086731010354)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Р.С.Д.Н." (ИНН 6730070812, ОГРН 1076731009717)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "МаркетПро" (ИНН 7722620694, ОГРН 1077759107238) и Общества с ограниченной ответственностью "ДОРМАШ" (ИНН 3302019349, ОГРН 1033301806010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, отказано в удовлетворении заявления ООО "Р.С.Д.Н." о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Р.С.Д.Н." обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ответчик также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, ссылаясь на отсутствие в постановлении арбитражного апелляционного суда информации о порядке обжалования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутвием уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 названной нормы жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 20.02.2012 направлена в Арбитражный суд Московской области 17 апреля 2012 года, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование, ответчиком в заявленном ходатайстве не приведено.

Ссылка на отсутствие в постановлении арбитражного апелляционного суда порядка его обжалования в качестве уважительной причины не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такой порядок установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что ООО "Р.С.Д.Н." не приведено уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 185,188, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайста ООО "Р.С.Д.Н." о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А41-20105/10 отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ООО "Р.С.Д.Н.".

3. Возвратить Воробею Игорю Николаевичу государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 1024116869 от 17.04.2012 при подаче кассационной жалобы.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 19 листах, справка на возврат государственной пошлины с чеком-ордером и квитанцией на 3 листах.

Судья

Н.В. Коротыгина