Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3829/12 по делу N А40-127965/2010

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-127965/10-14-1141

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Копылова С.В., доверенность от 01.01.2012 г.

от ответчика ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - Перегудов И.А., доверенность от 24.08.2011 г.

рассмотрев 10 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", ответчика

на решение от 06 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 26 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) страхового возмещения в размере 22 144 руб. 84 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате части страхового возмещения в размере 22 144 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что расходы, понесенные на восстановительный ремонт застрахованного имущества, обусловлены страховым случаем.

Постановлением от 26.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды, неправильно применив положения ст. 929 ГК РФ, неправомерно взыскали все убытки, заявленные истцом, не установив при этом их относимость и обоснованность включения в состав страхового возмещения по договору страхования. Заявитель приводит довод о необоснованном не применении судами ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку считает, что расходы на заработную плату являются хозяйственными расходами, связанными и обусловленными предпринимательской деятельностью страхователя, в связи с чем страхователь вне зависимости от факта наступления страхового случая понес бы расходы по выплате заработной платы работникам. Кроме того, заявитель указывает на неверное толкование судами положений пунктов 3.4, 3.5, 3.6 договора, поскольку в данных пунктах отсутствует указание на то, что возмещению подлежит оплата труда (заработная плата работников страхователя).

Представитель ОАО "МРСК Урала" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ОАО "СОГАЗ" возражал по заявленному ходатайству, поскольку данный отзыв им был получен непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем у представителя заявителя кассационной жалобы отсутствовала возможность ознакомиться с представленным отзывом.

В соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ОАО "МРСК Урала" ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отказать, учитывая мнение представителя ОАО "СОГАЗ" по заявленному ходатайству и нарушение истцом установленного ч. 2. ст. 279 АПК РФ порядка заблаговременного представления отзыва другой стороне по делу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа 05.05.2012 г. по факсу, подлежит возвращению ОАО "МРСК Урала".

В судебном заседании представитель ОАО "СОГАЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Урала" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2009 г. между ОАО "МРСК Урала" (Страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования имущества от N 09РТК1117, сроком действия с 01.01.2010 г. и до 31.12.2010 г., в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного Разделом 3 Договора события возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Предметом договора страхования является имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложения 2.1-2.3 к договору).

Общая страховая сумма составила 51 000 000 000 руб. (п. 5.1.), при этом пунктом 6.2 договора установлена франшиза на каждый страховой случай в размере 50 000 руб. по имуществу, указанному в п. 2.3.1, 2.3.3. и 30 000 руб. по имуществу, указанному в п. 2.3.2, 2.3.4.

02.02.2010 г. в результате появления вибрации, вызванной нарушением изоляции стяжных болтов вследствие "усталости" материала, было повреждено имущество ОАО "МРСК Урала" - ОРУ-110 кВ ПС Серов, инв. N 11404100010.

Поврежденное имущество застраховано в силу п. 2.3.3. договора как имущество группы С: силовые машины и оборудование (согласно Описи застрахованного имущества, являющейся Приложением N 2.1. к договору, данное имущество поименовало в Разделе Серовские электрические сети, строка 580).

26.03.2010 г. в результате хищения металлических уголков было повреждено имущество ОАО "МРСК Урала" - ЭСК ПС 110/10 кВ "Гаево" ВЛ-110 кВ Ница - Краснополянск отп. на ПС "Дубская", литер 1, инв. N 11203100861.

Имущество застраховано в соответствии с п. 2.3.2. договора как имущество группы В: воздушные и кабельные линии передач, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации (согласно Описи застрахованного имущества, являющейся Приложением N 2.1. к договору, имущество поименовано в Разделе Артемовские электрические сети, строка 724).

В соответствии с п. 9.1.4 договора страхования ОАО "МРСК Урала" уведомлением от 04.02.2010 г. и письмом от 26.03.2010 г. N СЭ/01/16/1300 уведомило ОАО "СОГАЗ" о наступлении страховых случаев 02.02.2010 г. и 26.03.2010 г. соответственно.

12.03.2010 г. и 22.04.2010 г. ОАО "МРСК Урала" направило ОАО "СОГАЗ" заявления о страховом возмещении и необходимые документы по страховым случаям от 02.02.2010 г. и от 26.03.2010 г. соответственно.

ОАО "СОГАЗ" уведомлением от 05.07.2010 г. сообщило ОАО "МРСК Урала" о принятии решения о частичном страховом возмещении на сумму 192 881 руб. 36 коп. (с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы - 50 000 руб.), при этом отказав в возмещении затрат на оплату труда в размере 1 592 руб.34 коп. по первому страховому случаю, и решением от 18.06.2010 г. отказало в возмещении по страховому случаю от 26.03.2010 г., мотивируя данный отказ тем, что затраты на оплачу труда в размере 7 647 руб. 26 коп. и накладные расходы на сумму 16 288 руб. 66 коп. включены неправомерно, а признанные Страховщиком затраты в размере 26 616 руб. 58 коп. не превышают установленную сумму безусловной франшизы - 30 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОАО "МРСК Урала" 13.07.2010 г. направило в адрес ОАО "СОГАЗ" претензию по суммам, отказанным в страховом возмещении.

ОАО "СОГАЗ" письмом от 29.07.2010 г. отказало в удовлетворении претензии, указав, что между понесенными расходами и повреждением имущества отсутствует причинно-следственная связь, данные расходы были бы понесены Страхователем вне зависимости от факта наступления страхового случая, поскольку Страхователь понес бы расходы по выплате заработной платы своим работникам, даже если бы страховой случай не наступил.

Отказ ОАО "СОГАЗ" произвести выплату страхового возмещения в оставшейся сумме явился основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно п. 3.4 договора при наступлении страхового случая возмещаются дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов поврежденного имущества, расходы на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав правильную оценку п. п. 3.4, 3.5 и 3.6 договора, приняв во внимание п. 12.4.1 Правил страхования имущества от 05.11.2009 г., являющихся в силу п. 17.2 договора его неотъемлемой частью, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в рассматриваемой ситуации заявлены расходы, связанные с затратами истца на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем.

Доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества расходов по обслуживанию имущества в текущей деятельности, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами нормы ст. 929 ГК РФ, без установления относимости и обоснованности включения в состав страхового возмещения понесенных ОАО "МРСК Урала" убытков, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из документального подтверждения истцом понесенных им расходов на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества.

Не является основанием для отмены принятых судебных актов довод заявителя о необоснованном не применении судами ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со ссылкой на то обстоятельство, что вне зависимости от факта наступления страхового случая Страхователь понес бы расходы по выплате заработной платы, даже если бы страховой случай не наступил.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что расходы на оплату труда произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, направлены на переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127965/10-14-1141 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова