Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-29446/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-127965/10-14-1141

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-127965/10-14-1141 судьи Назаренкова Д.Е.

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970; 620026; Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.140)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; 115035, г. Москва, ул. Болотная, д.16, стр.1)

о взыскании

при участии:

от заявителя: Копылова С.В. по дов. от 01.01.2011;

от ответчика: Перегудов И.А. по дов. от 24.08.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") была взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 144,84 руб. (двадцать две тысячи сто сорок четыре рубля восемьдесят четыре копейки) и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей).

ОАО "СОГАЗ" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его не законным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку судом допущены множественные нарушения как материального, так и процессуального права, суд не полно и не всесторонне рассмотрел спорное правоотношение, выводы которые сделаны судом не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" не согласно с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "СОГАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что вне зависимости от факта наступления страхового случая Страхователь понес бы расходы по выплате заработной платы своим работникам, даже если бы страховой случай не наступил.

Пояснил, что увеличение фонда оплаты труда не произошло, соответственно, ответственность Страховщика за убытки, которые требует Истец, в части оплаты труда штатных работников страхователя не могут составлять страховую выплату.

Полагает, что Страхователь не представил доказательств и документов, подтверждающих тот факт, что штатные работники Истца осуществляли ремонт повреждённого имущества в сверхурочное время или свидетельствующих о том, что эти расходы можно отнести к дополнительным расходам, подлежащим страховому возмещению.

Отметил, что материалами дела не подтверждается наличие, состав и характер накладных расходов, их необходимость и обоснованность.

Представитель ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что в рассматриваемом случае аварийно-восстановительные работы проводились в связи со страховым случаем и связаны с устранением последствий страхового случая.

Указал на то, что сумма заработной платы и сумма оплаты за восстановительные работы начислялись отдельно; сумма оплаты работ за восстановительный ремонт, связанный со страховым случаем, является чрезвычайным расходом и ее невозможно запланировать заранее; в случае, если бы восстановительные работы не производились, и сумма оплаты за эти восстановительные работы работнику не начислялась, то работнику была бы начислена только сумма заработной платы.

Отметил, что при вынесении решения по данному делу суд принял во внимание обязанность по возмещению расходов на оплату труда, а не обязанность по возмещению дополнительных расходов на оплату труда в сверхурочное время, которая установлена дополнительно.

Сослался на сложившуюся судебную практику по вопросам включения затрат на заработную плату работников, участвующих в ликвидации аварии, в состав убытков по страховому случаю.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования имущества от 24.12.2009 N 09РТК1117.

В соответствии с п.2.2 Договора Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев, предусмотренных Разделом 3 Договора, произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в размере, установленном Разделом 7 Договора.

02.02.2010 в результате появления вибрации, вызванного нарушением изоляции стяжных болтов вследствие "усталости" материала было повреждено имущество ОАО "МРСК Урала" - ОРУ-110 кВ ПС Серов, инв. N 11404100010.

Случай признан страховым в соответствии с п/п з) п.3.3. договора - энергетическая перегрузка, помпаж, перегрев, вибрация, разладка, заклинивание, засор посторонними предметами, разрыв в результате воздействия центробежных сил, воздействие центробежных сил, "усталость" материала.

Поврежденное имущество застраховано в силу п.2.3.3. договора как имущество группы С: силовые машины и оборудование (согласно Описи застрахованного имущества, являющейся Приложением N 2.1. к договору, данное имущество поименовало в Разделе Серовские электрические сети, строка 580).

26.03.2010 в результате хищения металлических уголков было повреждено имущество ОАО "МРСК Урала" - ЭСК ПС 110/10 кВ "Гаево" ВЛ-110 кВ Ница - Краснополянск отп. на ПС "Дубская", литер 1, инв. N 11203100861.

Случай признан страховым в соответствии с п. 3.1.4 договора - кража, грабеж и разбой.

Имущество застраховано в соответствии с п.2.3.2. договора как имущество группы В: воздушные и кабельные линии передач, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации (согласно Описи застрахованного имущества, являющейся Приложением N 2.1. к договору, имущество поименовано в Разделе Артемовские электрические сети, строка 724).

О наступлении 02.02.2010 страхового случая ОАО "МРСК Урала" как Страхователь уведомило ОАО "СОГАЗ" в порядке, предусмотренном п.9.1.4. договора

12.03.2010 ОАО "МРСК Урала" направило ОАО "СОГАЗ" заявление о страховом возмещении и необходимые документы.

05.07.2010 ОАО "СОГАЗ" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" уведомление о принятии решения о частичном страховом возмещении на сумму 192 881 руб. 36 коп. (сумма ущерба - 242 881 руб. 36 коп., безусловная франшиза - 50 000 руб.).

В возмещении ОАО "МРСК Урала" затрат на оплату труда в размере 1 592,34 руб. ОАО "СОГАЗ" было отказано.

Письмом ОАО "МРСК Урала" от 26.03.2010 N СЭ/01/16/1300 ОАО "СОГАЗ" было уведомлено о страховом случае от 26.03.2010.

Комплект подтверждающих документов в адрес ОАО "СОГАЗ" был направлен 22.04.2010.

18.06.2010 в отношении страхового случая от 26.03.2010 ОАО "СОГАЗ" было вынесено решение об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что ОАО "МРСК Урала" заявлена сумма затрат 50 552,50 руб.; при этом, в состав затрат неправомерно включены затраты на оплачу труда в сумме 7 647,26 руб. и накладные расходы на сумму 16 288,66 руб.

Обоснованными, как посчитало ОАО "СОГАЗ", являются затраты на сумму 26 616,58 руб., что меньше установленной суммы безусловной франшизы - 30 000 руб.

13.07.2010 ОАО "МРСК Урала" направило ОАО "СОГАЗ" претензию по суммам, отказанным в страховом возмещении.

29.07.2010 ОАО "МРСК Урала" был получен ответ ОАО "СОГАЗ" на претензию ОАО "МРСК Урала".

Взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22 144,84 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Исходя из ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно п.3.5 договора восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов, на проведение пуско-наладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения и др.

Кроме того, при наступлении страхового случая возмещаются, в частности, дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (п.3.4 договора).

В связи с этим, суд констатировал, что какое-либо ограничение в отношении расходов на проведение ремонта (например, проведение ремонта подрядными организациями) или исключение в отношении расходов на проведение ремонтов в виде заработной платы в условиях договора отсутствуют.

Толкуя в совокупности п.п. 3.4, 3.5 и 3.6 договора, суд правильно посчитал, что возмещению подлежат в полном объеме восстановительные расходы на оплату груда при проведении ремонта застрахованного имущества. Дополнительно подлежат возмещению и дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного оборудования в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни. Однако, не подлежат возмещению расходы, не связанные с ремонтом поврежденного имущества, а связанные с повседневным обслуживанием оборудования вне связи со страховым случаем - профилактический ремонт, переборка, обслуживание и т.д.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к расходам на оплату труда при восстановительном ремонте п.3.6 договора применен быть не может, поскольку прямо указывает на расходы, необходимые вне зависимости от наступления страхового случая.

Анализируя положения договора, суд также правомерно руководствовался Правилами страхования имущества от 05.11.2009, являющиеся в силу п.17.2 Договора его неотъемлемой частью.

При этом, суд обратил внимание на то, что в соответствии с п.12.4.1 Правил в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются:

расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживании, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из данных положений Правил, в затраты на восстановление не могут быть включены расходы по обслуживанию имущества в текущей деятельности, не связанные со страховым случаем, в то время как в рассматриваемой ситуации, напротив, речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден размер убытков, суд обоснованно отметил, что понесенные истцом расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества подтверждаются как представленными в деле доказательствами, так и заключением ООО "Бюро оценки "Консалтум".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-127965/10-14-1141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова