Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3605/12 по делу N А40-83074/2011

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-83074/11-27-689

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "МГСН"- Сенчуков А.В.-доверен. от 30.12.2011 г..,

от ООО "Компания "МГСН" - Черкашин Ф.И.-доверен. от 01.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 03.05.2012

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "МГСН"

на решение от 02.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 26.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-83074/11-27-689

по иску ООО "МГСН" (ОГРН 1027700177669)

к ООО "Компания "МГСН" (ОГРН 1067746352508)

третье лицо: Межрайонная инспекция по налогам и сборам N 46

о защите исключительных прав на фирменное наименование

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГСН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МГСН" об обязании ответчика прекратить использование любым способом полного фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью "Компания МГСН", сокращенного фирменного наименования ООО "МГСН", фирменного наименования на английском языке "MGSN Company" Ltd, схожих до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "МГСН" (ОГРН 1027700177669, 107143, г. Москва, 2-й Иртышский Проезд д. 13, стр. 1) в сфере осуществления любых операций с недвижимостью, в частности, при осуществлении следующих видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью "МГСН" (ОГРН 1027700177669, 107143, г. Москва, 2-й Иртышский Проезд д. 13, стр. 1): посреднические услуги в сделках по купле, продаже, мене, аренде недвижимого имущества; привлечение свободных средств физических и юридических лиц, вложение их в строительство жилых и нежилых зданий; управление недвижимым имуществом; продажа жилых и нежилых помещений; оказание услуг по оценке стоимости жилых и нежилых помещений, в том числе путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Компания "МГСН" (сокращенное наименование ООО "МГСН", наименование на английском языке "MGSN Company" Ltd) (ОГРН 1067746352508, 107076, г. Москва, 1-й Зборовский пер, д. 11 корп. 1) внести изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрацией в срок, не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу.

Истец просил также отнести на ответчика судебные издержки в размере 10 100 рублей, составляющие нотариальные расходы ООО "МГСН" при обеспечении доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-83074/11-27-689 исковые требования удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью "Компания "МГСН" (ОГРН 1067746352508, 107076, г. Москва, 1-й Зборовский пер, д. 11 корп. 1) возложена обязанность прекратить использование любым способом полного фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью "Компания МГСН", сокращенного фирменного наименования ООО "МГСН", фирменного наименования на английском языке "MGSN Company" Ltd, схожих до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "МГСН" (ОГРН 1027700177669, 107143, г. Москва, 2-й Иртышский Проезд д. 13, стр. 1) при осуществлении следующих видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью "МГСН": посреднические услуги в сделках по купле-продаже, мене, аренде недвижимого имущества; привлечение свободных средств физических и юридических лиц, вложение их в строительство жилых и нежилых зданий; управление недвижимым имуществом; продажа жилых и нежилых помещений; оказание услуг по оценке стоимости жилых и нежилых помещений, в том числе путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Компания "МГСН" (ОГРН 1067746352508, 107076, г. Москва, 1-й Зборовский пер, д. 11 корп. 1) внести изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрации в срок не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу. С ООО "Компания "МГСН" (ОГРН 1067746352508, 107076, г. Москва, 1-й Зборовский пер, д. 11 корп. 1) в пользу ООО "МГСН" (ОГРН 1027700177669, 107143, г. Москва, 2-й Иртышский Проезд д. 13, стр. 1) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-83074/11-27-689 изменено, в удовлетворении требования об обязании внести изменения в учредительные документы ООО "Компания "МГСН" и их последующей государственной регистрации, отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеназванные судебные акты в той части, в которой удовлетворены требования истца - отменить, в удовлетворении исковых требований истца, в той части, в которой они удовлетворены судом первой инстанции с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений - отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, не применение судом закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 и по делу N А40-83074/11-27-689 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 в той части, в которой указанными судебными актами удовлетворены требования истца - отменить, в удовлетворении исковых требований истца, в той части, в которой они удовлетворены судом первой инстанции с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений - отказать.

Истец полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось, представило отзыв, в котором рассмотрение спора оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами: что ООО "МГСН" (ОГРН 1027700177669) зарегистрировано 12.04.1996 в городе Москва Московской регистрационной палатой.

Согласно свидетельству о постановке на учет и Выписке из ЕГРЮЛ 07.03.2006 Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Компания "МГСН" (ОГРН 1067746352508).

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в фирменном наименовании ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Компания "МГСН" полностью воспроизводится словесный элемент МГСН, которое является фирменным наименованием истца. Как видно, полные фирменные наименования сторон являются сходными до степени смешения. Сокращенные наименования сторон зарегистрированы в виде ООО "МГСН", которые являются тождественными. Зарегистрировано также полное наименование ответчика на иностранном языке "MGSN Company" Ltd, которое в переводе наименования общества является сходным до степени смешения с наименованием истца.

Доводы заявителя о неправомерности вывода об осуществлении ответчиком аналогичной деятельности исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А40-83074/11-27-689 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова