Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-2787/12 по делу N А40-84233/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-84233/11-142-743

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Остроухова Б. А. по доверенности от 15.07.2010, Петрачкова С. С. по доверенности от 15.07.2010,

рассмотрев 02 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия"

на решение от 01 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е. Ю.,

на постановление от 15 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Тихоновым А. П., Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия"

к Обществу с ограниченной ответственностью МПП "СибБурЭнерго"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" (далее ООО "Аггреко Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-пусконаладочное предприятие "СибБурЭнерго" (далее ООО МПП "СибБурЭнерго", ответчик) о взыскании 9 839 292 руб. 48 коп. задолженности по уплате арендной платы по договору N 100208 от 08.02.2010 и стоимости ремонта оборудования, 2 458 254 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежей по данному договору (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ООО МПП "СибБурЭнерго" в пользу ООО "Аггреко Евразия" 6 455 564 руб. 63 коп., в том числе 5 171 482 руб. 17 коп. основного долга, 1 284 082 руб. 46 коп неустойки, а также 44 356 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору аренды оборудования.

Требование о взыскании задолженности до 25.03.2011 за аренду всего оборудования, являющегося предметом договора, признано судом необоснованным, поскольку договор аренды прекращен 28.02.2011, оборудование частично возвращено 28.02.2011, 01.03.2011.

Неустойка, начисленная на сумму взысканной задолженности, уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Аггреко Евразия" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие обжалуемого постановления части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что апелляционный суд нарушил требования процессуального законодательства, касающиеся рассмотрения доводов сторон спора и описания мотивов, по которым суд соглашается с такими доводами или нет. Из текста постановления невозможно понять, какие доводы истца судом были рассмотрены и, если какие-либо доводы были рассмотрены, то почему суд отклонил их.

ООО "Аггреко Евразия" считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с условиями договора аренды (пункт 17.2) он должен считаться расторгнутым через 30 календарных дней с даты уведомления о расторжении, то есть с 25 марта 2011 года, поскольку ответчик уведомил истца об отказе от договора за 4 дня до даты возврата арендованного имущества истцу.

Истец при подписании актов возврата оборудования не выражал свою волю на изменение пункта 17.2 договора и досрочное прекращение договора аренды в части прав на получение арендной платы и был вправе требовать внесения ответчиком арендной платы в соответствии с названным пунктом договора, т.е. за период с 01 по 25 марта 2011 года.

Поскольку сумма задолженности определена судом неправильно, соответственно неустойка, также исчисленная неверно, должна начисляться на всю сумму долга в размере 9 763 772 руб. 48 коп.

Истец полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы гражданского законодательства, позволяющие сторонам свободно определять в договоре условия прекращения обязательств по договору, в результате чего апелляционный суд пришел к неверному выводу о моменте прекращения обязательств ответчика перед истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому ООО МПП "СибБурЭнерго" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Аггреко Евразия" (арендодатель) и ООО МПП "СибБурЭнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 100208 от 08.02.2010, согласно которому первый обязался сдать второму в аренду оборудование в соответствии с приложением N 1 для использования на площадках ООО "РН-Бурение", адреса которых указаны в приложениях NN 7, 8, 9, а ответчик обязался оплачивать арендную плату на условиях, установленных данным договором и по окончании срока действия договора возвратить объект аренды истцу.

Оборудование, являющееся объектом аренды, передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи N 100305 от 05.03.2010, N 100312 от 12.03.2010.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата, иные платежи и условия оплаты установлены разделом 3 договора аренды, в том числе что размер арендной платы и график платежей за использование оборудования на каждой площадке в течение минимального периода аренды указаны в приложении N 10 к договору аренды; размер арендной платы за использование оборудования на каждой площадке по окончании минимального периода аренды составит 1 700 000 руб., не включая НДС 18%, и подлежит уплате авансовым методом; счета за текущий месяц выставляются 1-го числа текущего месяца и подлежат оплате в полном объеме в течение 30 дней с даты их выставления.

Дополнениями N 2 от 29.12.2010, N 3 от 28.01.2011 стороны согласовали, что арендная плата за использование оборудования в периоды с 01.01.2011 по 31.01.2011 и с 01.02.2011 по 28.02.2011 не взимается.

Суд установил, что договор аренды N 100208 от 08.02.2010 заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 указанного Кодекса).

Судом установлено, что письмом N 88 от 24.02.2011 ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды N 100208 от 08.02.2010 и расторжении его с 28.02.2011.

Сторонами оформлены акты возврата N 110228 от 28.02.2011, N 110301 от 01.03.2011, согласно которым арендатор частично возвратил арендодателю арендованное имущество.

Суд счел, что договор аренды прекращен 28.02.2011 в соответствии с вышеуказанным уведомлением об отказе от договора, возвратом арендатором и полученном арендодателем объекта аренды, взыскал задолженность по арендной плате до возврата арендованного оборудования.

Истец полагает, что взысканию подлежит арендная плата до 25.03.2011, поскольку договор считается прекращенным по истечении 30 дней с момента отказа стороны от договора в соответствии с пунктом 17.2, согласно которому договор может быть расторгнут как арендатором, так и арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд путем направления письменного уведомления о расторжении (не позднее чем) за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В случае расторжения настоящего договора по инициативе любой стороны на дату такого расторжения все права арендодателя будут оставаться в силе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании арендной платы за все имущество, являющееся объектом аренды по договору N 100208 от 08.02.2010, до 25.03.2011 при установленном судом обстоятельстве, что арендатором возвращена и арендодателем принята часть оборудования по актам возврата от 28.02.2011, от 01.03.2011, арендодатель никаких возражений по получению оборудования из аренды, об обстоятельстве, что договор аренды не прекращается и продолжает действовать, не заявил.

При таких обстоятельствах, подписав указанные акты возврата, стороны пришли к соглашению о прекращении договора аренды иначе, чем это было предусмотрено договором (через 30 дней после направления письменного уведомления о расторжении договора).

Указанный вывод суда не противоречит нормам материального права, а также сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", на который ссылается истец.

Довод истца в качестве основания отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о несоответствии данного судебного акта части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации небоснован, поскольку неуказание подробных мотивов, по которым отклонены доводы жалобы, не привело к принятию апелляционным судом неправильного постановления, а в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в размере определенной ими задолженности по арендной плате и начисленной на данную сумму неустойки.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А40-84233/11-142-743 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова