Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-3301/12 по делу N А40-44309/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-44309/11-31-418

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ерофеев С.С. по дов. от 11.08.2011

от ответчика: Трофимов А.А. по дов. от 04.08.2011

рассмотрев 02.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова"

на решение от 13.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 03.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (ОГРН 1037739527077)

к открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ОГРН 1027700137739)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СХЛ"

о взыскании кредита в размере 79 100 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 447 041 руб., пени в размере 17 952 480 руб. за просрочку возврата кредита, пени в размере 95 756 руб. 22 коп. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее-АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (далее - ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", ответчик, заявитель) о взыскании кредита в размере 79 100 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 447 041,00 руб., пени в размере 17 952 480 руб. за просрочку возврата кредита, пени в размере 95 756,22 руб. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с кредитным договором от 03.08.2009 N 08-007/КЛ-09 и договором ипотеки (залоге недвижимости) от 03.08.2009 N 01/07-008-09.

Основанием для обращения с настоящим иском со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 334, 335 - 337, 339, 342, 348, 349, 807 - 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" послужило нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату предоставленного истцом кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца кредит в размере 79.100.000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 416.352 руб. 36 коп., пени в размере 7.626.388 руб. 89 коп. за просрочку возврата кредита, пени в размере 95.756 руб.22 коп. за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, В остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств отказал. Обратил взыскание на заложенное имущество ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" согласно договору ипотеки (залоге недвижимости) от 03.08.2009 N 01/07-008-09. Определил начальную продажную стоимость имущества в размере 96.000.000 руб. со способом реализации на публичных торгах.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2012 решение суда первой инстанции от 13.12.2011 оставлено без изменения.

При этом суды исходили из факта наличия задолженности по кредитному договору от 03.08.2009 N 08-007/КЛ-09.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права - статей 10,807,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал довод кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением суда кассационной инстанции отказано в утверждении мирового соглашения от 30.03.2012, представленного сторонами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между сторонами заключен кредитный договор от 03.08.2009 N 08-007/КЛ-09, в соответствии с которыми истец открывает заемщику (ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитую линию для пополнения оборотных средств. Лимит кредитной линии - 80.000.000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) от 03.08.2009 N 01/07-008-09.

Судами установлено, что заемщик полученный кредит по договору и проценты за пользование кредитом полностью не погасил.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 248-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44309/11-31-418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева