Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-4042/12 по делу N А40-79011/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-79011/11-6-661

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика - Борисевич В.В., по доверенности от 10.10.2011 года,

рассмотрев 4 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Логовинского Александра Львовича

на постановление от 31 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Индивидуального предпринимателя Логовинского Александра Львовича

к Закрытому акционерному обществу "Олимп"

об освобождении имущества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логовинский Александр Львович (далее - ИП Логовинский А.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу "Олимп" (далее - ЗАО "Олимп") об обязании освободить принадлежащее истцу помещение по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 5, стр. 1.

В обоснование заявленного требования ИП Логовинский А.Л. ссылается на то, что является собственником помещения площадью 140,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 5, стр. 1. Данное помещение в соответствии с условиями договора аренды, заключенного 05.01.2009 г. N 5/2009 между ИП Логовинским Э.А. и ЗАО "Олимп", передано ответчику в аренду на срок до 30.12.2011 г. Поскольку ответчик с мая 2009 г. прекратил внесение арендной платы, 29.06.2009 г. ИП Логовинский А.Л. вручил ему уведомление об освобождении помещения и, так как ответчик помещение освободить отказался, истец на основании ст. ст. 450 п. 2, 619 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием об обязании ЗАО "Олимп" освободить принадлежащее ему помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2011 года по делу N А40-79011/11-6-661 требование, заявленное ИП Логовинским А.Л., удовлетворено.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения в лице Логовинского А.Л. не уполномочивал ИП Логовинского Э.А. сдавать спорное помещение в аренду и, применив правила, установленные ст. 301 ГК РФ, обязал ответчика освободить указанное выше помещение.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 января 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу N А40-79011/11-6-661 отменил и в удовлетворении иска, заявленного ИП Логовинским А.Л., отказал.

Оставляя исковое требование без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Логовинский А.Л. документально не подтвердил наличие права собственности на спорные помещения площадью 140,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 5, стр. 1.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Логовинского А.Л., который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенные по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно представленной с материалами кассационной жалобы в суд кассационной инстанции ксерокопии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, гражданин Логовинский А.Л. является единственным правообладателем помещения по адресу: 109559, Москва, ул. Белореченска яд. 5, стр.1, в связи с чем указывает на то, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ только истец вправе предъявить иск об освобождении помещения ЗАО "Олимп".

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ЗАО "Олимп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ЗАО "Олимп", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником помещения площадью 140,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 5, стр. 1. Данное помещение в соответствии с условиями договора аренды, заключенного 05.01.2009 г. N 5/2009 между ИП Логовинским Э.А. и ЗАО "Олимп", передано ответчику в аренду на срок до 30.12.2011 г. Поскольку ответчик с мая 2009 г. прекратил внесение арендной платы, 29.06.2009 г. истец вручил ему уведомление об освобождении помещения и так как ответчик помещение освободить отказался, истец на основании ст. ст. 450 п. 2, 619 ГК РФ просит обязать ЗАО "Олимп" освободить принадлежащее ему помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что заявленный иск подлежит рассмотрению на основании ст. 301 ГК РФ, при этом, ИП Логовинским А.Л. документально не подтверждено наличие права собственности на спорные помещения площадью 140,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 5, стр. 1.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Исковое требование об обязании ответчика возвратить полученное по договору аренды имущество истцу предъявлено на основании п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, то есть истцом применен обязательственно-договорный способ защиты нарушенного права.

При этом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами отсутствуют договорные отношения и, следовательно, истцом должен был быть избран вещно-правовой способ защиты права (ст.ст. 12, 301, 304 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и самостоятельно определить характер спорного правоотношения.

Изучив содержание искового заявления, принимая во внимание, что заявленное истцом требование направлено на возврат имущества, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, суд первой инстанции, а за ним и суд апелляционной инстанции правомерно признали, что истцом заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем обязания ответчика освободить принадлежащее истцу помещение по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 5, стр. 1., в связи с чем в данном случае правомерно применив положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Таким образом, предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Логовинский А.Л. должен был доказать наличие своего права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание спорным помещением.

При этом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, истец наличие права собственности на спорное недвижимое имущество в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказал.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств права собственности истца на вышеназванное помещение свидетельство (реестр N 9845 от 13.03.2001 г. к договору купли-продажи N ВАМ (МКИ) 15187 от 13.03.2001 г.), выданное истцу СГУП по продаже имущества города Москвы, а также договор купли-продажи N ВАМ (МКИ) 15187 от 13.03.2001 г., заключенный между СГУП по продаже имущества города Москвы и предпринимателем Логовинским А.Л., не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности в порядке, предусмотренном ст. ст. 218 - 234 ГК РФ.

Право на недвижимость возникает исключительно с момента внесения записи об этом праве в реестр прав, как это следует из п. 2 ст. 8, ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, при этом в силу пункта 2 ст. 8 ГК РФ права на недвижимое имущество возникают с момента регистрации соответствующих права на него, если иное не установлено законом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение находится во владении ЗАО "Олимп", тогда как иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В подтверждение довода Логовинского А.Л. о наличии у него права собственности на спорное недвижимое имущество в суд кассационной инстанции заявителем представлена ксерокопия выписки от 25.01.2012 года N 19/999/2012-465 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В указанной выписке какой-либо правообладатель спорного помещения не значится.

Из выписки от 25.01.2012 года N 19/999/2012-465 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ИП Логовинский А.Л. был арендатором помещения до 01.07.2000 года.

Таким образом, право собственности на спорное помещение истцом не подтверждено.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не рассматривает дело по существу, а проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции могут являться исключительно несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А40-79011/11-6-661 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова С.В.Волков